Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7645/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

N А50-3230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый Дом "Деметра"): Ширинкина С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Фролов Д.В. (доверенность от 07.02.2012, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Торговый Дом "Деметра", и ответчика, ООО "Авангард-Ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу N А50-3230/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Торговый Дом "Деметра" (ОГРН 1085905003469, ИНН 5905261216)

к ООО "Авангард-Ойл" (ОГРН 1065916017859, ИНН 5916017280)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени,

установил:

ООО "Торговый Дом "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авангард-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 3 308 484 руб. 70 коп., в том числе 3 007 335 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 139 000 руб. убытки за услуги автотранспорта, 162 149 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 9-12, 127-129, 174.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Авангард-Ойл" в пользу ООО "ТД "Деметра" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 392 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Авангард-Ойл" в пользу ООО "ТД "Деметра" взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 686 руб. 55 коп. (л.д.176-183).

Истец, ООО "Торговый Дом "Деметра", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что истцом затрачена заявленная в иске сумма денежных средств на закуп нефтепродуктов, поставленных для переработки в адрес ООО "Урал-Ойл". Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени и убытков, выразившихся в оплате автотранспортных услуг за доставку нефтепродуктов в адрес ответчика в размере 139 000 руб.

Ответчик, ООО "Авангард-Ойл", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полностью отказав истцу в иске. Просит принять встречное исковое заявление, возвращенное Арбитражным судом Пермского края. Указывает, что сумма в размере 392 120 руб., полученная ответчиком от истца в действительности имела место быть в качестве оплаты услуг по компаундированию нефтепродуктов. Однако, услуги, оплаченные посредством этой суммы, были надлежащим образом оказаны, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных во встречном исковом заявлении, в принятии которого суд первой инстанции необоснованно отказал. При этом ответчик отмечает, что суд верно отказал истцу в удовлетворении основного требования по взысканию с ответчика 2 615 215 руб. 20 коп. в силу того, что эти требования являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили в обжалуемой ответчиком части решение оставить без изменения.

Кроме того, представители истца просили не рассматривать в данном судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "ТД "Деметра" (заказчик) и ООО "Авангард-Ойл" (исполнитель) заключен договор N 34 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на своем оборудовании оказать услугу по компаундированию нефтепродуктов заказчика, а также обеспечить реализацию компаундированных нефтепродуктов в пользу заказчика, по взаимному соглашению сторон, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг по компаундированию нефтепродуктов, а также возместить исполнителю все расходы, предусмотренные договором (л.д.34-38).

Наименование нефтепродуктов, ежемесячные объемы подлежащих компаундированию нефтепродуктов, стоимость услуги и иные характеристики определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю нефтепродукты по акту приемки-передачи, а также документы, подтверждающие качество продукта.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу по компаундированию нефтепродуктов заказчика в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Исполнитель обязуется произвести реализацию компаундированных нефтепродуктов в пользу заказчика в сроки, ассортименте и количестве, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по компаундированию нефтепродуктов, стоимость услуг по организации отгрузки компаундированных нефтепродуктов, стоимость других услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за услуги производится заказчиком в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату услуг исполнителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2011 к договору N 34 от 08.09.2011 стоимость услуг по компаундированию нефтепродуктов истца составляет 2 500 руб. за 1 тонну (цена с НДС) - л.д.39.

24.10.2011 на основании акта приема-передачи нефтепродуктов истец передал, а ответчик принял нефтепродукты для компаундирования в размере 116 848 тонн (л.д.46).

22.12.2011 на основании акта приема-передачи нефтепродуктов истец передал, а ответчик принял нефтепродукты для компаундирования в размере 69 511 тонн (л.д.80).

Факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов в указанном объеме также подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов, которые, как и вышеуказанные акты, подписаны обеими сторонами (л.д. 47-52, 81-84).

Во исполнение п. 3.2 договора N 34 от 08.09.2011 истцом была произведена оплата ответчику за услуги по компаундированию нефтепродуктов в размере 392 120 руб. на основании счета на оплату N 26 от 29.09.2011, счета на оплату N 27 от 25.10.2011, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 898 от 09.11.2011 на сумму 50 000 руб., N 913 от 09.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 884 от 28.10.2011 на сумму 42 120 руб., N 855 от 29.09.2011 на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордером N 53 от 20.10.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д.61-65).

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку истцом была произведена оплата ответчику за компаундирование нефтепродуктов, а ответчиком соответствующие услуги не оказаны, ответчик должен возместить истцу оплаченную сумму в размере 392 120 руб. Кроме того, истец считает, что им были понесены расходы на приобретение нефтепродуктов, переданных ответчику и не возвращенных обратно истцу на общую сумму 2 615 215, 2 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 139 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автотранспорта по доставке нефтепродуктов ответчику, и 162 149 руб. 60 коп. пени, предусмотренных п. 6.3 договора от 08.09.2011 N 34.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 392 120 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления на сумму 392 120 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисленные по платежным поручениям денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 392 120 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что услуги, оплаченные посредством перечисления суммы 392 120 руб., были надлежащим образом оказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, чем лишил ответчика представить доказательства того, что услуги фактически оказаны, несостоятельны. Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствовал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. В силу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика, изложенное им в апелляционной жалобе о принятии встречного искового заявления, возвращенного Арбитражным судом Пермского края, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного производства принятие встречного искового не допустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 615 215,20 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что денежные средства в заявленной сумме были уплачены ООО "ТД "Деметра" в счет покупки нефтепродуктов, которые в последующем были поставлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов в объеме 186 359 тонн подтвержден актами приема-передачи нефтепродуктов от 24.10.2011, от 22.12.2011, а также соответствующими накладными на отпуск материалов. Указанные документы подписаны обеими сторонами и содержат оттиски их печатей (л.д. 46-52, 80-88). Ответчиком данный факт не опровергнут, при этом документов, свидетельствующих о равнозначном встречном предоставлении, в материалы настоящего дела не приобщено.

Доказательства, подтверждающие, что нефтепродукты находились у истца в отсутствие законных оснований, в материалы настоящего дела также не представлены.

Стоимость переданных нефтепродуктов (2 615 215, 20 руб.) подтверждена совокупностью, представленных в дело доказательств, в том числе, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, оформленными между истцом и поставщиками данных нефтепродуктов.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 г., из которого следует, что средняя рыночная стоимость нефтесодержащей жидкости и печного топлива за 1 тонну на октябрь-декабрь 2011 г. составляет 19500-20500 руб., 11000-12000 руб. соответственно (л.д.164). То есть, исходя из заключения минимальная рыночная стоимость нефтепродуктов, переданных истцом ответчику по актам приема-передачи от 24.10.2011, от 22.12.2011 составляет 2 778 713, 5 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение стоимости нефтепродуктов заявленной истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Даты приобретения истцом нефтепродуктов полностью совпадают с датами поставки в адрес ответчика, кроме того, вес приобретенных нефтепродуктов и поставленных для переработки одинаков. Плотность нефтепродуктов закупленных ООО "ТД Деметра" сопоставима с плотностью нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Урал-Ойл" для переработки.

Действительно, в счетах-фактурах и накладных фигурирует "нефть" как продукт, переданный для переработки в адрес ООО "Авангард-Ойл", а в актах приема-передачи этот же продукт назван либо печным топливом, либо нефтесодержащей жидкостью. Между тем, само по себе данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 215,20 руб. у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 162 149 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от 08.09.2011 N 34.

Согласно п. 6.3 договора от 08.09.2011 N 34 в случае задержки сроков реализации компаундированных нефтепродуктов исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости неотгруженных продуктов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 5.1 договора исполнитель обязуется произвести реализацию компаундированных нефтепродуктов в пользу заказчика в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения с указанием сроков реализации компаундированных нефтепродуктов сторонами не заключались, неустойка рассчитана истцом исходя из общей суммы неосновательного обогащения и убытков (л.д.11-12). Таким образом, во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование истца о взыскании 139 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автотранспорта по доставке нефтепродуктов ответчику, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В платежном поручении N 880 от 25.10.2011 на сумму 139 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за услуги автотранспорта по договору".

Поскольку указанную оплату невозможно соотнести с договором N 34 от 08.09.2011, и сделать однозначный вывод о том, что истец понес расходы по оплате услуг автотранспорта именно в рамках отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 139 000 руб. не имеется.

Поскольку представители истца просили суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., данное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика, расходы ответчика по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-3230/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ойл" (ОГРН 1065916017859/ ИНН 5916017280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Деметра" (ОГРН 1085905003469 / ИНН 5905261216) неосновательное обогащение в общей сумме 3 007 335 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ойл" (ОГРН 1065916017859/ ИНН 5916017280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Деметра" (ОГРН 1085905003469 / ИНН 5905261216) 35 943 рубля 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Деметра" (ОГРН 1085905003469 / ИНН 5905261216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 рублей 35 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 48 от 20.02.2012 г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова