Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-4033/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А62-3645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские Топливные Системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-3645/2012 (судья Буринская Л.Л.), по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Смоленские Топливные Системы" (ОГРН 1026701432560, ИНН 6729021708) к федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1106712000350, ИНН 6712009519) о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские Топливные Системы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда первой инстанции, что должник как правопреемник Государственного научного учреждения Смоленская научно-исследовательская сельскохозяйственная опытная станция имени А.Н. Энгельгардта Смоленского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии), которое являясь учреждением в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано несостоятельным (банкротом), также не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу N А62-5358/2010 с ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии в пользу кредитора взыскано 346 371 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 341 313 руб. 89 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 057 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 927 руб. 44 коп.

Кредитору выдан исполнительный лист серии АС N 002471976, на основании которого 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 896/11/35/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2011 по делу N А62-5358/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в исполнительном производстве ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии на правопреемника ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии.

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 16 500 руб. основного долга, остальная часть долга (324 813 руб. 89 коп.) не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии являлось учреждением, а ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии его правопреемник, то последний также не может быть признан банкротом, и на основании указанного отказал во введении наблюдения, производство по делу прекратил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом Арбитражного суда Смоленской области, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику в совокупности составляет не менее 100 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявления конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением, в том числе арбитражного суда.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу N А62-5358/2010, которым с ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии в пользу кредитора взыскано 346 371 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 341 313 руб. 89 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 057 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 927 руб. 44 коп.

Кредитору выдан исполнительный лист серии АС N 002471976, на основании которого, 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 896/11/35/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2011 по делу N А62-5358/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в исполнительном производстве ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии на правопреемника ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии.

Из указанного определения следует, что ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме выделения юридического лица - ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии. Правопреемство ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии в отношении суммы задолженности перед кредитором подтверждено актом имущества и обязательств по состоянию на 01.12.2010.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Переход от ГНУ Смоленская ГОСХОС НИИ СХ Россельхозакадемии к ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии обязательства перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Должник, о признании банкротом которого просит кредитор, имеет форму унитарного предприятия и в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что замена стороны в обязательстве, а именно замена стороны в исполнительном производстве, была произведена до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, требования кредитора основаны на решение и определении Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 и от 19.09.2011 по делу N А62-5358/2010.

Отказывая во введении наблюдении и прекращая производство по делу по указанным ранее основаниям, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности заявления в смысле статьей 8 и 33 Закона о банкротстве.

Ссылка суда на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не обоснована.

Как следует из указанного информационного письма, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из анализа данных положений можно сделать вывод, что указанные разъяснения относятся к случаям когда происходит реорганизация организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве), что не имело место в спорной ситуации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда области и направления вопроса для нового рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу п. 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере 2000 рублей. Платежным поручением N 2228 от 26.07.2012 заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд относит на должника расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-3645/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское" Россельхозакадемии (ОГРН 1106712000350, ИНН 6712009519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" (ОГРН 1026701432560, ИНН 6729021708) 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко