Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3281/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А64-1335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Пахомова Р.А.: 1) Пахомов Руслан Александрович, предъявлен паспорт РФ, 2) Эсаулов Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу N А64-1335/2011 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова о признании недействительным постановления администрации города Тамбова N 9222 от 26.10.2010, устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов и взыскании убытков, причиненных в результате принятия оспариваемого постановления, в размере 574 851,77 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 заявление ИП Пахомова Р.А. было принято к производству (дело N А64- 6323/2010).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 требования ИП Пахомова Р.А. к администрации города Тамбова об устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя и взыскании убытков, причиненных в результате принятия оспариваемого постановления N 9222 от 26.10.2010, были выделены в отдельное производство (дело N А64-1335/2011).

В ходе рассмотрения дела N А64-1335/2011 индивидуальный предприниматель Пахомов Руслан Александрович (далее - ИП Пахомов Р.А., истец) уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - ответчик) материальный ущерб в размере 311085,16 руб., из которых 157438,04 руб. - за непригодный строительный материал, 29073,12 - за уцененный деревянный забор, 49574 руб. - за демонтаж по договору N 7 от 27.10.2010, 75000 руб. - стоимость юридических услуг по договору 312/09 от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу N А64-1335/2011 уточненные исковые требования ИП Пахомова Р.А. были удовлетворены частично: с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Пахомова Р.А. было взыскано 207 012,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.04.2012 по делу N А64-1335/2011 отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

ИП Пахомов Р.А. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Постановлением администрации города Тамбова N 10245 от 30.12.2009 ИП Пахомову Р.А. под проектирование и установку торгового павильона - объекта некапитального строительства были предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев расположенные по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Володарского, 4, следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213021:0063 (кадастровый паспорт земельного участка от 11.03.2008 N 28.2702-3259);

- земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213021:67 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.12.2009 N 6829/232/09-26280).

Указанным постановлением администрации г. Тамбова N 10245 от 30.12.2009 г. ИП Пахомову Р.А. предписывалось:

1) обратиться в двухнедельный срок с даты принятия постановления в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова для заключения договоров аренды земельных участков,

2) в течении шести месяцев с даты принятия постановления разработать силами лицензированной проектной организации проект павильона, благоустройство прилегающей территории в соответствии с архитектурно - планировочным заданием, выданным комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова,

3) разработать проект переноса электрических сетей и инженерное обеспечение павильона согласно техническим условиям эксплуатирующих организаций,

4) согласовать проектную документацию в установленном порядке, после чего приступить к установке павильона и выполнению благоустройства прилегающей территории в строгом соответствии с разработанным и согласованным проектом,

5) заказать по окончанию установки павильона и выполнения благоустройства прилегающей территории исполнительную геодезическую съемку земельного участка,

6) обратиться в комитет градостроительства администрации г. Тамбова для оформления акта завершения работ.

Во исполнение требований постановления администрации города Тамбова N 10245 от 30.12.2009 ИП Пахомовым Р.А. были выполнены ряд мероприятий, в частности, заключены договоры аренды земельных участков; разработан проект объекта "Торгового павильона по продаже непродовольственных товаров в районе ул. Володарского, 4 в г. Тамбове", согласованный в установленном порядке с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова; получены и утверждены Технические условия N 5/173 от 09.07.2010 на водоснабжение и канализование и Технические условия N 651 от 16.07.2010 на электроснабжение торгового павильона по адресу: г. Тамбов, ул. Володарского, 4, разработан проект электроснабжения павильона по ул. Володарского, 4 и др.

Кроме того, 01.08.2010 между ИП Пахомовым Р.А. и ООО "Альфастрой" был заключен договор N 5 на производство подрядных работ, в соответствии с которым ООО "Альфастрой" взяло на себя обязательства в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 выполнить строительно-монтажные работы и технадзор по объекту: Торговый павильон - объект некапитального строительства, расположенный в районе ул. Володарского, д. 4 в г. Тамбове (т.1 л.д. 87-89).

Во исполнение указанного договора в период с 01.08.2010 по 18.10.2010 были произведены следующие работы: подготовительные работы по очистке территории по строительству; земляные работы под установку павильона; работы по устройству площадки под установку павильона; работы по устройству канализации; работы по устройству электросилового оборудования; работы с привлечением субподрядной организации по выносу кабельной линии 6кВ, попадающей в зону строительства павильона по ул. Володарского, д. 4 в г. Тамбове (акт о приемке выполненных работ от 22.10.2010, локальный сметный расчет).

На основании обращений жителей домов по ул. Володарского, 4 г. Тамбова о нарушении их прав и законных интересов в результате начала установки ИП Пахомовым Р.А. торгового павильона, 22.10.2011 комиссией в составе: председателя комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова Лошаковой Н.Ф., председателя комитета градостроительства администрации г. Тамбова Кокряковой Н.Я. и главного специалиста отдела по контролю за использованием земельных ресурсов Колесникова А.В., было проведено обследование земельных участков, предоставленных ИП Пахомову Р.А. под установку торгового павильона - объекта некапитального строительства.

По результатам проведенного обследования был составлен акт комиссионного обследования от 22.10.2010.

26.10.2010 администрацией города Тамбова было вынесено постановление N 9222 "О признании утратившим силу постановления администрации города Тамбова N 10245 от 30.12.2009 "О предоставлении Пахомову Р.А. в аренду земельных участков под проектирование и установку торгового павильона - объекта некапитального строительства в районе ул. Володарского, 4".

Согласно данному постановлению основанием для его вынесения явились те обстоятельства, что установка торгового павильона - объекта некапитального строительства начата с отступлением от согласованной проектной документации, а проводимые Пахомовым Р.А. работы по установке торгового павильона повлекли нарушение прав и интересов жителей, проживающих в районе ул. Володарского, 4 в г. Тамбове.

Постановлением N 9222 от 26.10.2010 ИП Пахомову Р.А. было предписано:

1) расторгнуть договоры аренды земельных участков N 32, N 33 от 04.02.2010, заключенные между Пахомовым Р.А. и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова,

2) признать утратившим силу постановление администрации г. Тамбова N 10245 от 30.12.2009 "О предоставлении Пахомову Р.А. в аренду земельных участков под проектирование и установку торгового павильона - объекта некапитального строительства в районе ул. Володарского, 4",

3) обязать Пахомова Р.А. в срок до 10.11.2010 освободить земельный участок от ограждений, сооружений с выравниванием его поверхностного слоя.

Во исполнение указанного постановления ИП Пахомовым Р.А. с ООО "Альфастрой" был заключен договор N 7 от 27.10.2010 на производство подрядных работ по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного в районе ул. Володарского, 4, г. Тамбов.

По акту выполненных работ от 09.11.2010 ООО "Альфастрой" произведены работы по демонтажу торгового павильона на сумму 58 497 руб.

Согласно акту о непригодности строительных материалов от 09.11.2010 в негодность пришли следующие материалы:

- фундаментальные плиты объемом 12 куб.м. на сумму 74722,24 руб.;

- песок объемом 15 куб.м. для основания фундамента, земляные подготовительные работы объемом 32 куб.м., перевозка груза класса 1 на 10 км на общую сумму 12829 руб.;

- песок и подготовительные работы в качестве основания для прокладки канализации из полиэтиленовых труб в качестве 19 куб.м. на сумму 2089,80 руб.;

- кирпич одинарный размером 250х120х65 мм в количестве 72 шт., покрытие кабеля кирпичом 36 м на общую сумму 5944 руб.;

- природный песок для земляных подготовительных и строительных работ в количестве 5 куб. м на сумму 4736 руб.;

- полиэтиленовые трубы в количестве 10 м на сумму 18092 руб.;

- кабель силовой на напряжение 1000 В в количестве 36 м на сумму 11597 руб.;

- кабель до 35 кв.м в готовых траншеях без покрытий в количестве 36 на сумму 2794 руб.;

- муфты концевые эпоксидные для кабеля в количестве 4 шт. на сумму 19329 руб.;

- провода сечением 16 кв. мм в количестве 24 м на сумму 2096 руб.;

- провода силовые для электрических установок напряжением до 380 В с алюминиевыми жилами с несущим тросом марки АВТ с числом жил - 4 и сечением 16 кв. мм в количестве 24 м на сумму 3209 руб.

Общая сумма непригодных материалов составила 157 438, 04 руб.

Согласно акту о пригодности столбов (стоек) и деревянных щитов от 09.11.2010 при демонтаже деревянного забора, состоящего из деревянных столбов (стоек) в количестве 84 кв.м на сумму 58 146,24 руб., произошла уценка 50% на сумму 29 073,12 руб.

Для выполнения работ по разработке проектной и иной документации по строительству торгового павильона ИП Пахомовым Р.А. с ООО "Эгида" был заключен договор на оказание юридических услуг N 2/09 от 30.09.2009 и дополнительное соглашение к нему N 12/09 от 20.09.2009.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2010 и актам выполненных работ от 31.12.2009 ООО "Эгида" оказала юридические услуги на сумму 75000 руб.

Считая постановление N 9222 от 26.10.2010 администрации города Тамбова о признании утратившим силу постановления администрации города Тамбова N 10245 от 30.12.2009 незаконным, повлекшим для истца негативные последствия, ИП Пахомов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов и взыскании убытков, причиненных в результате принятия оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-6323/2010 постановление администрации города Тамбова N 9222 от 26.10.2010 "О признании утратившим силу постановления администрации города Тамбова от 30.12.2009 г. N10245 "О предоставлении Пахомову Р.А. в аренду земельных участков под проектирование и установку торгового павильона - объекта некапитального строительства в районе ул. Володарского, 4" было признано недействительным.

Принимая решение по рассматриваемому делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Заявитель, предъявляя требование о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между принятием незаконного акта и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор N 7 от 27.10.2010 на производство подрядных работ (л.д. 103-105, том 1), согласно п. 1.1 которого заказчик Пахомов Р.А. поручает, а подрядчик ООО "Альфастрой" принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы и технадзор по объекту: Торговый павильон - объект некапитального строительства, расположенный в районе ул. Володарского, д. 4, в соответствии с п. 3 постановления Администрации города Тамбова N 9222 от 26.10.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 1 700 000 рублей. Договорная цена является ориентировочной и может быть изменена после окончания всего цикла работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2010 (л.д. 106, том 1) стоимость работ составила 49 574 руб. без учета НДС (58497 руб. с учетом НДС).

В соответствии с актом N 1 от 09.11.2010 (л.д.107-109, том 1) заказчик Р.А. Пахомов принял у подрядчика ООО "Альфастрой" демонтажные работы на общую сумму 58 497 руб.

Поскольку указанные демонтажные работы были осуществлены в соответствии с предписанием Администрации города Тамбова освободить в срок до 10.11.2010 земельный участок от ограждений, сооружений с выравниванием его поверхностного слоя, содержащимся в постановлении N 9222 от 26.10.2010, впоследствии признанным недействительным, арбитражным судом области обоснованно было установлено наличие причинной связи между убытками заявителя по оплате стоимости демонтажных работ в размере 49574 руб. и принятием оспариваемого истцом постановления.

Также в материалы дела ИП Пахомовым Р.А. в качестве доказательств непригодности использованных строительных материалов и их стоимости был представлен акт о непригодности строительных материалов от 09.11.2010 на сумму 157438,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств незаконности и необоснованности указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки за непригодный строительный материал в размере 157 438,04 руб. и за демонтаж по договору N 7 от 27.10.2010 в размере 49 574 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков в размере 29073,12 руб. за уцененный деревянный забор, а также 75000 руб. за оплату стоимости оказания юридических услуг по договору N 12/09 от 30.09.2009 и дополнительному соглашению к нему суд не усмотрел.

Решение суда от 13.04.2012 в этой части предметом апелляционного обжалования не является, апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений относительно выводов арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска в указанной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, утверждения ответчика о том, что в представленном истцом локальном расчете завышен общий объем строительных работ, исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о несогласии с суммой, заявленной истцом ко взысканию в связи с непригодностью строительного материала, не подтверждены соответствующими доказательствами, акт о непригодности строительных материалов от 09.11.2010 ответчиком не опровергнут, доказательств его порочности суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу N А64-1335/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты налогов, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу N А64-1335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков