Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6168/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-16392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурнышев А.А., по доверенности N 11 от 11.01.2012 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" (N 07АП-6168/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 г. по делу N А45-16392/2012 (судья И.В. Лузарева)

по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к МУП "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 7 082 121,03 руб. задолженности и 7 869,2 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", ответчик) о взыскании 7 082 121 руб. задолженности и 7 869,2 руб. процентов.

Решением суда от 31.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2012 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" в части взыскания 7 869,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик был надлежащим образом извещен только о проведении предварительного судебного заседания 30 мая 2012 года в 10 часов 20 минут, о месте и времени рассмотрения дела по существу МУП "Комбинат бытовых услуг" извещено не было. По мнению апеллянта, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В жалобе так же отмечено, что договор N 2348вк от 25.04.2012 года между сторонами не заключался. Как указал апеллянт, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательства определен не верно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы, помимо указанного выше, в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части - в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.03.2012 г. по 31.03.2012 г. МУП "Комбинат бытовых услуг" (ответчик) осуществлял сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (истца), принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения.

Факт присоединения сетей ответчика к сетям истца установлен постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N 07АП-7027/2010 и 07АП-3577/11, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Ответчик, согласно выставленного истцом счета-фактуры N 101305 от 31.03.2012 г., оплату не произвел, требование об оплате (Исх. N 15152-1286) от 03.04.2012 оставил без удовлетворения, сумма задолженности составила 7 082 121,03 руб.

На этом основании ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, а так же правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309-310, ст. 426 и ст. 539 - 548 ГК РФ, а так же Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3 Информационного письма N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г., отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом указанных разъяснений подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами спора договор на оказание услуг по водоотведению не заключался.

Ответчик, согласно выставленного истцом счета-фактуры N 101305 от 31.03.2012 г., оплату не произвел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, стоимость данных услуг определена истцом в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2011 г., N 633-В, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Комбинат бытовых услуг" задолженности в размере 7 082 121,03 руб.

Нарушение ответчиком денежного обязательства явилось так же освоением для предъявления к нему истцом требований о взыскании 7 869,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2012 г. по 13.04.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом данной нормы обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2012 по день фактического погашения суммы основного долга, начисленного на сумму задолженности из расчета 8,0 % годовых.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку период расчета указан с 09.04.2012 года, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации 12.02.1999 г., N 167, расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водоразборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Таким образом, обязательств ответчика по внесению платы за оказанные услуги по водоотведению предусматривает срок исполнения, в связи с чем, положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не подлежит применению.

Поскольку счет-фактура N 101305 от 31.03.2012 г., согласно штампу на претензии от 03.04.2012 г., была получена ответчиком 04.04.2012 г., то установление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2012 г. является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как указано в Информационном письме N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В п. 27 Постановления N 65 Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. отмечено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из изложенного соблюдение условия о надлежащем извещении не присутствующего в предварительном судебном заседании лица, участвующего в деле, является обязательным для того, чтобы суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку, МУП "Комбинат бытовых услуг" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 30.05.2012 г. в 10 час. 20 мин., суд установил отсутствие возражений с его стороны обоснованно перешел в судебное заседание и рассмотрел требования по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 31 мая 2012 года по делу N А45-16392/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года по делу N А45-16392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк