Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6817/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-11104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июля 2012 года по делу N А27-11104/2012 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205137042/420501001)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления от 03.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - Общество, ООО "Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.05.2012 года N 115.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как административным органом необоснованно вменено заявителю нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности, поскольку Общество арендует тоько часть помещений по ул. Матросова, 5А; пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 01.01.2010 года, ГОСТ Р 12.2.143-2002 утратил силу с 01.07.2010 года; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ; при назначении наказания не учтено финансовое положение заявителя.

Подробно доводы ООО "Центр" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 года Коллегией Администрации Кемеровской области распоряжением N 263-р органам местного самоуправления было рекомендовано принять правовые акты об установлении на территориях муниципальных образований особого противопожарного режима в период с 15.04.2012 года по 01.06.2012 года.

На территории города Кемерово особый противопожарный режим в указанный период введен распоряжением Администрации г. Кемерово от 20.04.2012 года N 1155.

В период с 26.04.2012 года по 28.04.2012 года на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КО от 30.03.2012 года N 88 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки государственным инспектором по пожарному надзору Рожневым И.В. выявлены нарушения пунктов 3, 16, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, о чем 28.04.2012 года в присутствии законного представителя Общества - директора Гениятова В.Л. составлен протокол N115 об административном правонарушении.

В этот же день Отделом надзорной деятельности вынесено Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 10 часов 00 минут 03.05.2012 года, которое было вручено директору Общества, что также подтверждается его подписью.

03.05.2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 115 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и оно было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, влекущих привлечение к административной ответственности по части23 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - Правила ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных ему правонарушений в части эксплуатации глухих металлических решеток на окнах кабинета инженера и паспортного стола, эксплуатации двери электрощитовой с пределом огнестойкости менее 0,6 часа подтверждается протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 года N 115, составленным государственным инспектором после выявления указанных нарушений.

При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание доводы Общества о том, что наличие в действиях заявителя такого нарушения как размещение на первом и втором этажах здания планов эвакуации людей при пожаре, не соответствующих требованиям ГОСТ 12.2.143-2009, не доказано материалами административного производства, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, в чем выразилось данное несоответствие.

В свою очередь, ссылка апеллянта на отмену с 01.01.2010 года СНиП 2.08.02-89 является несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что административный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду его составления не в день выявления нарушений требований пожарной безопасности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный срок не является пресекательным и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может свидетельствовать о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Также являются необоснованными доводы заявителя относительно того, что в соответствии с заключенными им с КУМИ г. Кемерово договорами аренды помещения от 28.01.2008 года N 9812, N 719 и от 22.08.2011 N 10346 Общество не является единственным арендатором указанного помещения, поскольку заявителем данные доводы не подтверждены документально.

Поскольку факт нарушения требований в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и требований правил в области пожарной безопасности, а равно предпринимало действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности самостоятельно, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, могут привести при пожаре (чрезвычайной ситуации) к массовой гибели или травмированию людей, а также имущества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу N А27-11104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.