Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3862/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-1002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу N А11-1002/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискуновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 306332808000083 ИНН 332804504520) о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от 11.11.2011 N 04320090014495.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области - Бочина Н.М. по доверенности от 24.02.2012 N 19;

от индивидуального предпринимателя Пискуновой Светланы Викторовны - Пискунова С.В. лично (паспорт РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Пискуновой Светланы Викторовны, в результате которой выявлена недоимка за 7 месяцев 2010 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6062 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 939 рублей 76 копеек.

Управлением в адрес Пискуновой С.В. направлено требование от 08.06.2011 N 04320040049714 об уплате указанной недоимки страховых взносов в сумме 7001 рубля 76 копеек, а также пеней за несвоевременную уплату названных страховых взносов в общей сумме 235 рублей 65 копеек, исчисленных за период с 01.01.2011 по 08.06.2011.

В связи с неисполнением Пискуновой С.В. требования в добровольном порядке, Управлением 11.11.2011 принято постановление N 04320090014495 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, Пискунова С.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 06.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права.

Пискунова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в указанном размере, а также на обязательное медицинское страхование должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона N 167-ФЗ, ранее регулирующего условия и порядок уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд, и его месте в системе действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2,3,10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон N 173-ФЗ устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ (действовал до 31.12.2009), при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ. К ним, в частности, относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункты 2 и 3 пункта 1). Этот период, согласно пункту 2 данной статьи, засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к пособиям по государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона N 18-ФЗ, Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Федерального закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Предписания статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и устанавливающие минимальный размер страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода получения пособия по беременности и родам и периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, нормативные положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с получением пособия по беременности и родам и уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Управления о том, что определение Конституционного суда N 182-О основывается на нормах Федерального закона N 167-ФЗ, а не на положениях Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым вынесено оспариваемое требование, так как определение Конституционного суда от 12.05.2005 N 182-О устанавливает принцип освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вне зависимости от того, каким Федеральным законом это предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что Пискунова С.В. в период с 19.05.2010 по 22.10.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, 27.07.2010 у нее родился ребенок, с 22.10.2010 по 01.01.2012 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Названные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности от 19.05.2010 ВН 4682189 и от 02.08.2010 ВУ 2712519, выданными Пискуновой С.В. в связи с отпуском по беременности и родам; свидетельством о рождении ребенка от 06.08.2010 серии I-HA N 759036, подтверждающим рождение у Пискуновой С.В. ребенка 27.07.2010; справкой от 02.02.2012 N 14 филиала N 7 государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации о перечислении Пискуновой С.В. денежных средств в связи с материнством за 2010 год в сумме 38 255 рублей 43 копеек, в том числе: пособие по беременности и родам с 19.05.2012 по 21.10.2010 в сумме 22 069 рублей 03 копеек; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет - 4785 рублей 47 копеек.

Факт отсутствия у Пискуновой С.В. доходов от предпринимательской деятельности в 2010 году подтверждается копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, содержащей отметку о принятии инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (принято 12.01.2011, зарегистрировано за N 9820241) и заявлением от 06.07.2010 о приостановлении Пискуновой С.В. индивидуальной предпринимательской деятельности с 01.06.2010, поданным в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира. Доказательств осуществления Пискуновой С.В. предпринимательской деятельности в спорный Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пискунова С.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.06.2010 по 31.12.2010, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вследствие чего у Пискуновой С.В. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за указанный период.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу N А11-1002/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина