Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-28729/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-50528/12-155-459

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПромФлор-СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012,

принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-50528/12-155-459

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарезин Рус"

(ОГРН 1097746309341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФлор-СПб" (ОГРН 1077847013573)

о расторжении договора об аренде строительного оборудования, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 посредством сети Интернет ООО "ПромФлор-Спб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-50528/12-155-459. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд и возвращена определением суда от 27.08.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, ошибочное направление ответчиком апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в ходатайстве ООО "ПромФлор-СПб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 суд отказывает.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПромФлор-СПб" подлежит возврату заявителю.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена светокопия платежного поручения, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ, в возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве ЗАО "ПромФлор-СПб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, возвратить ЗАО "ПромФлор-СПб" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева