Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24918/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-62384/12-45-407

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-62384/12-45-407, принятое судьёй М.А. Лопуховой по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к ОАО "Восток"

(ОГРН 1037739440287; 123242, г. Москва, Капранова пер., д.3) о взыскании 249 597 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: Пашков А.Д. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ОАО "Восток") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 245 468 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 468 руб. 90 коп., проценты в размере 4 128 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. 95 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 407 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что судом первой инстанции не были учтены доказательства оплаты части долга по спорному договору в размере 150 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-62384/12-45-407 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 9.18505 (далее - Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором за плату согласно действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора, энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю тепловую энергию, в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 от 01.06.2005 к договору в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов.

Порядок учета отпускаемой тепловой энергии, а также оплаты за тепловую энергию установлены в пунктах 3 и 5 договора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком обязательств по оплате тепловой энергии установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что за период с ноября 2011 года по январь 2012 года истцом отпущено, а абонентом потреблено тепловой энергии на сумму 245 468 руб. 90 коп. (стр. 17-34, 70).

Претензия истца о наличии задолженности по Договору N 9.18505 от 01.06.2005 на сумму 1 027 958 руб. 54 коп. за период с 31.12.2010 по 27.03.2012 (л.д. 35), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая наличие задолженности ответчика за поставленную по договору N 9.18505 от 01.06.2005 в период с ноября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию в размере 245 468 руб. 90 коп. и отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, истец обоснованно заявил требование о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 руб. 69 коп. за период просрочки с 01.01.2012 по 27.04.2012 (л.д. 16), на основании пункта 6.3 спорного договора.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 245 468 руб. 90 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 руб. 69 коп. за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доказательства оплаты части долга в размере 150 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил суду платежные поручения N 3796 и N 3891 на сумму 150 000 рублей в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца подтвердил оплату ответчиком по данным платежным поручениям, пояснив, что данная оплата учтена истцом при подаче иска.

Платежное поручение на сумму 50000 рублей не относится к спорному периоду (февраль 2012 года). Представитель истца представил суду апелляционной инстанции Справку задолженности по выставленному счету от 05.09.2012 года.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-62384/12-45-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев