Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8229/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-2826/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - Агзамова Альфия Эдуардовна (паспорт, доверенность N 10 от 04.05.2011), Александров Андрей Валерьевич (паспорт, доверенность N 29 от 08.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - Мешечкова Ольга Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2012).

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НефАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (далее - ООО "УралАвтоТрейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 914 235 руб. 27 коп. убытков, составляющих стоимость устранения дефектов поставленных ответчиком пассажирских сидений.

До принятия решения по существу предъявленного иска, ООО "НефАЗ" неоднократно уточнялся размер заявленных требований, в итоге окончательно ко взысканию предъявлено 1 869 809 руб. 68 коп. убытков (т. 8, л.д. 110; т. 9, л.д. 92-94; т. 11, л.д. 10-18).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"), Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс"), Муниципальное Пассажирское автотранспортное предприятие г. Братска (далее - МПАП г. Братска"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ЕМУП "МОАП"), открытое акционерное общество "Башкирский троллейбусный завод" (далее - ОАО "Башкирский троллейбусный завод"), индивидуальный предприниматель Колодяжная Дина Петровна (далее - ИП Колодяжная Д.П.; т. 6, л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 864 309 руб. 68 коп. убытков (т.11, л.д. 77-87).

ООО "УралАвтоТрейд" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что выявленные дефекты явились следствием разрушения пластмассового каркаса подушки сидений, материал и комплектующие для которых поставлялись истцом в рамках договора поставки от 17.07.2009 N 527. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными за период с 30.07.2009 по 03.12.2009, оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету N41, отчетом по проводкам за 2009. Кроме того, ОАО "НефАЗ" в нарушение п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура уведомления поставщика об обнаружении дефектов, доказательства своевременного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также указывает, что в смежный период осуществлялись поставки аналогичного товара иными поставщиками, соответствующие документы истцом не представлены, а вывод суда первой инстанции о том, что поставляемые ООО ПКФ "УралСпецСнаб" и ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" сидения имеют иную модификацию ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется письмо в адрес ООО ПКФ "УралСпецСнаб" от ОАО "НефАЗ" от 19.03.2010 N 24/378, которое подтверждает обращение ОАО "НефАЗ" в адрес иного поставщика о выявленных недостатках в сидениях СГА-1.

Податель жалобы также указывает на то, что результат произведенной экспертизы не может служить доказательством по данному делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании опытных образцов, производитель которых не установлен. Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ОАО "НефАЗ" дополнительно отписало материалов на сумму 250 131 руб. 60 коп., отгруженным по товарным накладным от 02.12.2010 N 206, от 13.12.2010 N 218, приложенных к рекламационному акту от 15.10.2010 N 17/1 ЕМУП МОАП, в котором указано, что выявленные дефекты устранены 15.10.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 между ОАО "НефАЗ" (покупатель) и ООО "УралАвтоТрейд" (поставщик) заключен договор N 526 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно предварительным заявкам и спецификациям покупателя (т. 1, л.д. 30).

Согласно п. 2.5 поставщик обязуется в 7 дневный срок устранить дефекты либо заменить изделие у потребителя, эксплуатирующего продукцию ОАО "НефАЗ" по обращению покупателя или непосредственно потребителя.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случае если дефект устранен либо произведена замена силами и средствами ОАО "НефАЗ" поставщик оплачивает ОАО "НефАЗ" все затраты, связанные с устранением дефекта (с заменой) изделий поставщика и его последствий в течении 30 банковских дней после выставления счета на оплату (п. 2.6 договора).

Поставка ответчиком истцу сидений и комплектующих произведена в соответствии с товарными накладными за период с июля по декабрь 2009: N 4-6, 11, 13, 14, 17, 20-24, 28, 30, 33, 34, 47, 50, 59, 60, 61, 63, 66, 67, 69-71, 81-83, 86-90, 92, 93, 95-99, 101, 102, 106, 111, 113-135, 147-150, 154, 155, 157, 160, 165, 167-169, 173, 175, 177-180, 189, 192, 193, 198, 201, 202, 204, 207, 211, 212, 214, 216, 222, 233, 249, 253, 255, 259, 260, 262, 269, 279, 300, 303, 310, 311, 314, 344, 367, 381, 382, 395 (т.1, л.д. 34-154).

Представив накладные на передачу готовой продукции на склад готовой продукции с указанием шасси автобуса и даты, ОАО "НефАЗ" ссылается на изготовление автобусов с использованием полученных от ответчика сидений (т. 9, л.д. 103-137).

Доказывая, что монтаж полученных от ответчика сидений на производимые истцом автобусы и их последующую реализацию транспортным предприятиям для эксплуатации, ОАО "НефАЗ" представило лимитно - заборные карты и карточки учета материалов, свидетельствующие о списания материальных ценностей - сидений СГА-1 со склада в цех N 23 для сборки автобусов (т. 10, л.д.1-137).

В процессе эксплуатации транспортными организациями были выявлены дефекты пассажирских сидений, о чем составлены рекламационные акты, в частности ГУП "Башавтотранс" составлены рекламационные акты: от 24.08.2010 N 195, от 30.08.2010 N 17, от 27.09.2010 N 208, от 27.09.2010 N 20, от 21.10.2010 N 221, от 01.12.2010 N 233, от 10.12.2010 N 237;

МПАТП г. Братска рекламационные акты от 14.10.2010 N 1 и от 23.08.2010 N 15;

ЕМУП "МОАП" г. Екатеринбург рекламационный акт от 15.10.2010 N 17/1;

ОАО "Башкирский троллейбусный завод" рекламационный акт от 26.10.2010 N 25 (т. 2, л.д. 1, 9-10, 19, 21, 27-28, 31-33, 36-38, 40-41, 43-44, 49, 52, 55).

В подтверждение того, что выявленные дефекты были устранены, истцом в материалы дела представлены учетные документы, свидетельствующие о приобретении и использовании запасных частей, деталей, командировочные и транспортные документы, в частности, договоры о сервисном обслуживании, акты сверок, перечни работ по доработке сидений СГА-1, перечень необходимых материалов для доработки сидений, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ (т. 4, 5, 11 л.д. 19-40).

Так, по рекламационному акту от 24.08.2010 N 195 ГУП "Башавтотранс" представлены доказательства устранения дефектов на 4 автобусах:

- шасси N 4007067, шасси N 4007099 переданы на склад готовой продукции по накладной от 31.07.2009 N 589;

- шасси N 4007425 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N 1098;

- шасси N 4007087 передан на склад готовой продукции по накладной от 20.08.2009 N 658.

Затраты по замене сидений на 4 автобусах составили 12 320 руб., стоимость запасных частей на восстановление - 41 814 руб., всего по данному акту истцом понесены затраты на общую сумму 54 634 руб. 20 коп.

По рекламационному акту от 30.08.2010 N 17 восстановлены сиденья на 4 автобусах, из них в 3 автобусах были установлены сиденья поставленные ответчиком:

- шасси N 4007072 передан на склад готовой продукции по накладной от 19.08.2009 N645,

- шасси N 4007101 передан на склад по накладной от 25.08.2009 N 685; - шасси N 4007066 передан на склад по накладной от 20.08.2009 N658.

Затраты составили 68 536 руб. с учетом выполненных работ и стоимостью запасных частей, инженерных услуг, командировочных и транспортных расходов.

По рекламационному акту от 27.09.2010 N 208 восстановлены сиденья на 20 автобусах, из них в 7 были установлены сиденья, полученные от ответчика:

- шасси N 4007106 передан на склад готовой продукции по накладной от 26.08.2009 N 696;

- шасси N 4007088, N 4007098, N 4007107 переданы на склад по накладной от 25.08.2009 N 685;

- шасси N 4007070 передан на склад по накладной от 31.07.2009 N 588;

- шасси N 4007054 передан на склад по накладной от 31.07.2009 N 589;

- шасси N 4007108 передан на склад по накладной от 25.08.09 N 685. Всего затраты составили 95 234 руб. 85 коп.

По рекламационному акту от 27.09.2010 N 20 дефект устранен на 2 автобусах, указанных в акте:

- шасси N 4007100 передан на склад готовой продукции по накладной от 27.08.2009 N 703;

- шасси N 4007074 передан на склад по накладной от 20.08.2009 N 658;

Всего затраты на сумму 27 375 руб. 70 коп.

По рекламационному акту от 21.10.2010 N 221 дефект устранен на 12 автобусах:

- шасси N 4007285 передан на склад по накладной от 21.11.2009 N 965;

- шасси N 4007424 передан по накладной от 30.112009 N 1098;

- шасси N 4007431 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N1099;

- шасси N 4007426 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N1098;

- шасси N 4007432 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N 1099;

- шасси N 4007418 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N 1098;

- шасси N 4007419 передан на склад по накладной от 30.11.2009 N 1089;

- шасси N 4007287 передан на склад по накладной от 21.11.2009 N 965;

- шасси N 4007522 передан по накладной от 18.12.2009 N 1174;

- шасси N 4007595 передан по накладной от 29.12.2009 N 1242;

- шасси N 4007289 передан по накладной от 21.11.2009 N 965;

- шасси N 4007427 передан по накладной от 31.11.2009 N 1099.

Итоговые затраты составили 163 219 руб.

По рекламационному акту от 01.12.2010 N 233 дефект устранен на 8 автобусах, из которых по 5 предъявлены затраты к ответчику.

Шасси автобусов и накладные указаны в расчете, затраты составили 68 162 руб. 75 коп.

По рекламационному акту от 10.12.2010 N 237 восстановлены сиденья на 10 автобусах, из которых по 7 предъявлены затраты ко взысканию с ответчика. Расходы составили 952 414 руб. 85 коп., номера шасси автобусов и накладных указаны в расчете (т. 11, л.д. 10-18).

По рекламационному акту от 14.10.2010 N 1 дефект устранен на 23 автобусах, из которых в 21 автобусе были установлены сиденья поставленные ответчиком (номера шасси автобусов и накладных сданы на склад готовой продукции). Затраты составили 244 136 руб. 22 коп. (т. 11, л.д. 15).

По рекламационному акту от 23.08.2010 N 15 восстановлены сиденья на 2 автобусах, затраты составили 174 303 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 16).

По предприятию ЕМУП "МОАП" составлен рекламационный акт от 15.10.2010 N 17/1, по данному акту установлены дефекты на 27 автобусах (т. 11, л.д. 16). Затраты по устранению дефектов составили 440 119 руб. 01 коп. (т. 11, л.д. 17).

ОАО "Башкирский троллейбусный завод" составлен рекламационный акт от 26.10.2010 N 25. По акту восстановлены сиденья на 14 троллейбусах, затраты по устранению дефектов составили 188 714 руб. 10 коп. (т. 11, л.д. 17-18).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2011 N 03/05-204 с требованием в срок до 15.02.2011 возместить расходы на устранение недостатков пассажирских сидений СГА-1 с учетом проведенного зачета по признанной ранее претензии на сумму 116 152 руб. 70 коп. в размере 2 914 235 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд, исходя из условий договора о наличии у истца права на самостоятельное устранение недостатков, поставляемых ответчиком сидений, смонтированных на автобусах контрагентов ОАО "НефАЗ", установив наличие массовых дефектов пассажирских сидений, причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим качеством товара, поставленным ООО УралАвтоТрейд", определил размер убытков с учетом экспертного исследования.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в & 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в & 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на сторону покупателя законом возлагается обязанность доказать ненадлежащее качество полученного от продавца (поставщика) товара.

Для разрешения вопроса о качестве поставленной ответчиком продукции и причинах возникновения выявленных дефектов судом первой инстанции определением от 11.07.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Мезенцеву Д.Л. (т. 7, л.д. 103-105).

В результате экспертного исследования установлено, что причинами массового разрушения основания сидений СГА-1 послужила их конструктивная недоработка. Конструктивные дефекты обусловлены не оптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным и некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Заключением установлено, что дефекты оснований сидений СГА-1, описанные в рекламационных актах и протоколах производственных совещаний покупателей автобусов не могли быть выявлены при сертификации сидений СГА-1. (т. 8, л.д. 27-57).

Таким образом, выводы судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что выявленные дефекты возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и не являются эксплуатационными.

В силу изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что выявленные дефекты явились следствием разрушения пластмассового каркаса подушки сидений, материал и комплектующие для которых поставлялись истцом в рамках договора поставки от 17.07.2009 N 527, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств того, что сидения поставленные ответчиком истцу были изготовлены непосредственно из комплектующих материалов, приобретенных у ОАО "НефАЗ", в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности участием представителей ответчика в осмотре товара по составленным контрагентами истца рекламационными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в смежный период осуществлялись поставки аналогичного товара иными поставщиками, что также не было учтено судом, является несостоятельной, поскольку из представленных рекламационных актов усматривается, что наличие дефектов сидений, изготовленных ответчиком, зафиксировано со ссылкой на конкретные транспортные средства с указанием идентифицирующих признаков (шасси, номер), по которым суд первой инстанции соотнес первичные учетные документы, препровождающие поставленную ответчиком продукцию на склад покупателя, и в дальнейшем в цех для их установки на конкретные транспортные средства.

Довод о том, что результат произведенной экспертизы не может служить доказательством по данному делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании опытных образцов, производитель которых не установлен, не принимается, поскольку факт производства сидения, которое осматривалось экспертом, был подтвержден заместителем директора ООО "УралАвтоТрейд" Тухватуллиным А.М., принимавшим участие в осмотре образцов.

Довод о необоснованном включении в состав убытков 250 131 руб. 60 коп., является несостоятельным, поскольку из акта от 15.10.2010 N 17/1 следует, что истцом выполнены работы по замене оснований, оказаны инженерные услуги, расходы за отгруженные запасные части на сумму 250 131 руб. 60 коп. выделены отдельным разделом и учтены при определении итоговой суммы убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-2826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева