Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6190/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-5983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2012 N 10/433,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-5983/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 10235008810294 далее - ОАО "Вологодавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 1023501469925; далее - Управление) о взыскании 9 093 219 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ОАО "Вологодавтодор" взыскано 9 093 219 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы и 68 466 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда в части взыскания государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в пользу ОАО "Вологодавтодор" госпошлины в размере 68 466 руб. 10 коп. Податель жалобы считает, что Управление, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты госпошлины.

ОАО "Вологодавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ОАО "Вологодавтодор" и Управлением заключен муниципальный контракт N 033030003161000012 (0330300028111888133-0243830-02), согласно которому Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия улиц Первомайской, Комсомольской, Лесной и Пионерской села Кичменгский Городок Вологодской области.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в сумме 33 778 706 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, 2, от 15.09.2011 N 1; справкой формы КС-3 от 30.09.2011 N 2, от 15.09.2011 N 1; счетами-фактурами от 30.09.2011 N 4/431, 4/432, от 15.09.2011 N 4/413; счетами от 30.09.2011 N 124, 125, от 15.09.2011 N 110.

Поскольку оплата работ произведена Управлением частично, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 N 451, 452, ОАО "Вологодавтодор" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и взыскал с Управления в пользу ОАО "Вологодавтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 466 руб. 10 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска ОАО "Вологодавтодор" уплатило государственную пошлину в сумме 68 466 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 1460 (л.д. 7). Расходы по уплате госпошлины фактически понесены ОАО "Вологодавтодор", при этом излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату заявителю, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей - стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная ОАО "Вологодавтодор" госпошлина в размере 68 466 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, то есть взысканию с Управления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-5983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина