Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-20583/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-128638/11-51-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Петра Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-128638/11-51-1162, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Иванова Петра Игоревича

к Дворковичу Михаилу Владимировичу

Минаеву Сергею Сергеевичу

третье лицо: ООО "Регистратор доменов"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 30 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Феоктистова (по доверенности от 07.10.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Петр Игоревич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дворковичу Михаилу Владимировичу и Минаеву Сергею Сергеевичу, привлеченному в качестве второго ответчика определением суда от 28.03.2012, о защите деловой репутации путем обязания ответчиков:

- опровергнуть распространенные 27 сентября 2011 г. в эфире программы "Минаев Live с Сергеем Доренко" в сети Интернет, веб-сайт: www.minaevlive.ru следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: что Иванов Петр Игоревич уголовник, банальный уголовник, уголовный преступник, укравший у города 10 тыс. кв.м., уголовник продавший 10 тыс. кв. метров московских муниципальных на рынке, а также о причастности Иванова Петра Игоревича к провокационным действиям на стройке (нарушении техники безопасности, пожар);

- передать опровержение в эфире ближайшей после вступления решения суда в законную силу программы на веб-сайте www.minaevlive.ru, а также путем размещения текста решения суда на странице с доменным именем http://www.minaevlive.ru/archive/dorenko в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

Истец также просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, в том числе с Дворковича М.В. - 15 000 000 рублей и с Минаева С.С. - 15 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что в оспариваемой программе "Минаев Live с Сергеем Доренко" распространены недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд охарактеризовал программу "Минаев Live с Сергеем Доренко" как телешоу, в котором участники излагают свои мнения в ходе дискуссии, из которой непонятно о ком идет речь, кем являются выступающие.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком факта распространения сведений именно об истце и утверждения о действительности распространенных сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 14.08.2012 по 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемое решение от 24.05.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2011 в сети Интернет состоялся эфир программы "Минаев Live с Сергеем Доренко", веб-сайт: www.minaevlive.ru.

Руководствуясь частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2012 просмотрел CD-R диск с записью спорной программы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия оснований для обязания ответчиков опровергнуть оспариваемые истцом сведения, не соответствующими фактическим обстоятельствам, незаконными и не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии пунктом 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

По настоящему делу факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 01.10 2011, составленного в порядке в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и приложенным к протоколу CD-R диском.

Ответчиками факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается.

Судом установлено, что в ходе программы организована скайп-конференция с ее участниками путем размещения в эфире программы ее участников.

Анализ оспариваемого фрагмента в общем контексте передачи "Минаев Live с Сергеем Доренко" позволяет сделать вывод, что в этом фрагменте речь идет об Иванове Петре Игоревиче.

В первой фразе данного фрагмента: "Я даю гарантию, что этот человек как уголовный преступник, укравший у говора 10 тысяч квадратных метров сядет в тюрьму в ближайшие месяца 2-3", словосочетание "этот человек" относится к Иванову П.И. Приведенная реплика Дворковича М.В. следует после реплики ведущего: "Петр, минуту, дайте я дам ответить стороне Сергея Полонского. Дайте Михаила Дворковича в студию".

В кадре в этот момент размещены два экрана, на одном из которых присутствует Иванов П.И., а в другом первоначально - Полонский С., затем Дворкович М.В., которые осуществляют непосредственное участие в программе по скайпу.

Ведущий данной репликой продолжает дискуссию - спор между Полонским С. и Ивановым П.

Дворкович М.В. выступает на стороне Полонского С., следовательно, словосочетание "этот человек" не может относиться к Полонскому. Не может это словосочетание указывать и на ведущего. Поскольку Иванов П. в рассматриваемой ситуации общения единственный оппонент Полонского, то с учетом содержания представленного фрагмента (крайне негативного по отношению к "этому человеку" и другим аналогичным номинациям), адресатом слов Дворковича может быть только Иванов П.И. Именно на него указывают и другие анафорические элементы фрагмента: местоимение он во фразах: "Лучше выключите его из эфира, он сегодня был в телекомпании "Дождь", Он это знает. И сейчас он сидит, и ему страшно и т.д.

Анализ предоставленного фрагмента позволяет сделать вывод, что во фразе: "Я даю гарантию, что этот человек как уголовный преступник, укравший у города 10 тысяч квадратных метров, сядет в тюрьму в ближайшие месяца 2-3", сообщается об истце, который участвует в видеоконференцсвязи. Данные сведения распространены в форме утверждения.

Фраза: "Это банальный уголовник, который обманывает всю страну", также относится к Иванову П.И. и является порочащей его деловую репутацию.

Аналогичная информация - о том, что Иванов П.И. является уголовником - передается во фразах : "Синдеева теперь боится поднять трубку, потому что ей стыдно, она вывела в эфир уголовника, и сейчас этот уголовник пытается рассказать сказки всей стране и значит, я еще раз повторяю: это у-го-лов-ник, продавший 10 тысяч квадратных метров московских, муниципальных на рынке; Перестаньте слушать уголовника".

Фраза: "Он будет заказывать всяких убийц, он будет заказывать провокации всякие на нашей стройке" негативно характеризует Иванова П.И.

Квалификация Иванова П.И. как уголовника интонационно выделяется Дворковичем М.В., подчеркивается интонационно и по длительности. Это указывает на целенаправленное коммуникативное выделение этой характеристики, которая приписывается Дворковичем М.В. Иванову П.И.

Интонационное выделение слова уголовник ("Значит, я еще раз повторяю: это у-го-лов-ник..."), а также частое повторение слов, адресованных Иванову П.И. и указывающих на противоправную деятельность (уголовник, уголовный преступник, банальный уголовник) - шесть раз в относительно небольшом фрагменте - указывает на намеренность и целенаправленность передаваемого негативного содержания, на стремление максимально негативно представить Иванова П.И. в общественном мнении.

Кроме того, в своем письменном отзыве Дворкович М.В. утверждает о действительности распространенных им в отношении истца сведений со ссылкой на возбуждение в отношении Иванова П.И. уголовного дела по факту распоряжения руководителем ЗАО "ФЦСР" площадями, входящими в долю города Москвы.

Таким образом, оспариваемые истцом фрагменты сообщены ответчиком в форме утверждений об Иванове П.И., что не отрицается ответчиком Дворковичем М.В. (автором высказываний), и являются предметом судебной защиты с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку позволяют определить их ложность или истинность.

В подтверждение недостоверности распространенных сведений, истцом представлен ответ Следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу на запрос суда, из которого усматривается отсутствие уголовных дел с участием Иванова П.И. и Дворковича М.В.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Ответчики, физические лица, о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявляли, доказательств своего материального положения суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные истцом в обоснование требований доводы, степень вины нарушителей в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации по 15 млн. рублей с каждого из ответчиков и достаточности в данном случае компенсации 150 000 рублей с Дворковича М.В.

В силу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Минаева С.С. в пользу Иванова П.И. 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что Минаев С.С., являясь администратором доменного имени minaevlive.ru, (т.1 л.д. 88) не удалил программу с порочащими деловую репутацию ИвановаП.И. сведениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 24.05.2012 подлежит отмене, а исковые требования Иванова П.И. - частичному удовлетворению

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-128638/11-51-1162 отменить.

Обязать Дворковича Михаила Владимировича и Минаева Сергея Сергеевича опровергнуть распространенные 27 сентября 2011 года в эфире программы "Минаев Live с Сергеем Доренко" в сети Интернет, веб-сайт: www.minaevlive.ru следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: что Иванов Петр Игоревич уголовник, банальный уголовник, уголовный преступник, укравший у города 10 тыс. кв.м., уголовник продавший 10 тыс. кв. метров московских муниципальных на рынке, а также о причастности Иванова Петра Игоревича к провокационным действиям на стройке (нарушении техники безопасности, пожар), путем передачи опровержения в эфире ближайшей после вступления постановления суда в законную силу программы на веб-сайте www.minaevlive.ru, а также путем размещения текста постановления суда на странице с доменным именем http://www.minaevlive.ru/archive/dorenko в течение 5 дней с момента вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Дворковича Михаила Владимировича в пользу Иванова Петра Игоревича 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Минаева Сергея Сергеевича в пользу Иванова Петра Игоревича 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын