Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6340/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А03-2711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (N 07АП-6340/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-2711/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1105405008587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618)

о взыскании 388 054,36 рублей задолженности, 10 865,52 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 398 919,88 рублей, в том числе 388 054,36 рублей основного долга по договорам цессии от 14 октября 2010 года N 1 и N 2, заключенных между цедентом ООО "Монтаж Строй" и истцом и 10 865,52 рублей договорной неустойки по договорам субподряда от 15 и 28 июля 2010 года, заключенных между цедентом и ответчиком. Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Договоры подряда и цессии являются заключенными.

ООО "Строй-Мастер" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО "Строй-Мастер" (генподрядчик) и ООО "Монтаж Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству вентилируемого фасада из металлосайдинга площадью до 1 000 кв.м на объекте, расположенном по адресу: г. Славгород, ул. Л.Толстого, 137 "Реконструкция здания под спортивное сооружение для военно-патриотического клуба", а генподрядчик обязался принять выполненные ООО "Монтаж Строй" работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

14 октября 2010 года между ООО "Монтаж Строй" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) подписан договор цессии N 1, согласно которому ООО "Монтаж Строй" уступило, а ООО "Строитель" приняло право требования с ООО "Строй-Мастер" по договору субподряда от 28 июля 2010 года в сумме 263 054 рублей.

Кроме того, 14 октября 2010 года между ООО "Монтаж Строй" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) подписан договор цессии N 2, согласно которому ООО "Монтаж Строй" уступило, а ООО "Строитель" приняло право требования с ООО "Строй-Мастер" по договору субподряда от 15 июля 2010 года в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договоров цессии, ООО "Монтаж Строй" обязан передать истцу в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Задолженность ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения ООО "Строитель" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 702, 711, 746, 389, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец должен подтвердить существование уступленного права и его объем.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при исследовании вопроса о заключенности договора цессии необходимо принимать во внимание не только текст самого договора, но и текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из текста договоров цессии не усматривается основание возникновения задолженности ответчика, отсутствуют ссылки на первичные документы (КС-2, КС-3), подтверждающие наличие долга в сумме 263 054 рублей и 200 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права (требования) в порядке пунктов 3.1 договоров цессии, которые позволили бы установить основание возникновения долга в заявленном размере, не представлены в материалы дела.

ООО "Строитель" в материалы дела представило дополнительное соглашение от 27 мая 2012 года к договору от 14 октября 2010 года N 2, как указано в его наименовании.

Однако их текста представленного дополнительного соглашения следует, что изменения внесены в договор от 14 октября 2010 года N 1, причем эти изменения касаются договора субподряда от 28 июля 2010 года, а не договора субподряда от 15 июля 2010 года.

В претензии от 20 июля 2011 года указано, что по договору субподряда от 28 июля 2010 года подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 169 491,53 рублей и справка КС-3 на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, ООО "Строитель" не представило в материалы дела договор субподряда от 28 июля 2010 года и первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, размер и период долга по данному договору.

Акты о приемке выполненных работ от 28 июля и 30 сентября 2010 года о выполнении ООО "Монтаж Строй" строительных работ на общую сумму 463 054,35 рублей по договору от 28 июля 2010 года по устройству вентилируемых фасадов в г. Славгороде и устройству бетонных полов и парапетов в г. Барнауле содержат ссылку на один и тот же договор субподряда - от 28 июля 2010 года.

Из содержания актов не представляется возможным установить, что работы выполнены именно на объекте по адресу в г. Славгороде ул. Толстого, 137 - на здании под спортивное сооружение для военно-патриотического клуба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров цессии от 14 октября 2010 года N 1 и 2, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, как несостоятельный.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Строитель" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев