Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8853/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-8215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Терем",

третьего лица, ООО "Ремонтно-Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-8215/2012

по иску ООО "PR-Парк" (ОГРН 1046604004083, ИНН 6671153221)

к ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

третьи лица: ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1056603225018, ИНН 6659126630), ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

о взыскании долга по договорам субподряда,

при участии

от ответчика: Меншикова Н.М., доверенность от 22.02.2012,

от истца, третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "PR-Парк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик) о взыскании 2 099 498 руб. 19 коп., в том числе 210 457 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N А-71 от 01.09.2010, 1 889 040 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N А-86 от 01.09.2010.

Определениями суда от 28.04.2012, 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК "Гарант", ООО "Ремонтно-Строительная Компания".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер исковых требований о взыскании сумм задолженности. В соответствии с ходатайством от 18.06.2012 об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать 2 100 665 руб. 39 коп., в том числе 210 458 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N А-71 от 01.09.2010, 1 890 206 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N А-86 от 01.09.2010. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 099 498 19 коп. суммы основного долга, 33 497 руб. 49 коп. в возмещение государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 5 руб. 84 коп.

Ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что фактически ЗАО СК "Гарант", которое в последствие уступило право требование в пользу истца, выполнены работы по договору субподряда N А-86 от 01.09.2010 стоимостью 2 103 708 руб. 30 коп. Данные работы были оплачены ответчиком. Иные работы ЗАО СК "Гарант" не выполнялись. Объемы работ по договору субподряда N А-86 от 01.09.2010, указанные в актах формы КС-2 N5,7, 9-23, 25-27, были выполнены силами ООО "Ремонтно-Строительная Компания". Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования эксперта не являлся факт выполнения работ в корпусах 2.9.1, 2.9.4, фактически принятых ответчиком от ООО "Ремонтно-Строительная Компания" по актам формы КС-2 N 4, 5, 6, 7. Акты формы КС-2, отражающие факт выполнения спорных работ, не предавались ответчику. Кроме того, судом не обоснован вывод о наличии у лиц, подписавших спорные акты, соответствующих полномочий. Из условий договора субподряда от 01.09.2010 N А-86 следует, что уполномоченным лицом, на принятие результатов работ является директор общества ответчика. Также судом не дана оценка обстоятельствам исправления нумерации в спорных актах, а также датировании их части в 2011 году.

Также принятое судом решение просит отменить третье лицо, ООО "Ремонтно-Строительная Компания", ссылаясь на неполноту исследования судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что предъявленные истцом к оплате работы в корпусах 2.9.1, 2.9.4 выполнены "Ремонтно-Строительная Компания". Суд не учел данные обстоятельства, ошибочно сославшись на представленное истцом экспертное заключение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт передачи ответчику актов формы КС-2 подтверждается содержащимися в них отметками работников организации ответчика, полномочия которых подтверждаются подписанием данных актов директором. Договором подряда не предусмотрены уполномоченные лица на получение актов формы КС-2. Претензии со стороны ответчика не предъявлялись, что свидетельствует о принятии результатов работ. Оплата ответчиком выполненных ЗАО СК "Гарант" работ свидетельствует об одобрении совершенных его (ответчика) работниками действий. Представленное истцом экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений работников организации ответчика Ворожбит Е.И., Муравина А.А.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Терем" (заказчик) и ЗАО СК "Гарант" (подрядчик) заключен договор субподряда N А-86, в соответствии с которым подрядчик обязался завершить строительство объекта (отделочные работы отдельно стоящих жилых домов в районе Академический города Екатеринбурга, Блок 2.9) в установленные договором сроки. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 договора N А-86 от 01.09.2010: начало производства работ - 01.09.2010, окончание - 30.11.2010.

Также 01.09.2010 между ООО "Терем" (генподрядчик) и ЗАО СК "Гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда N А-71, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство завершить строительство объекта (работы по каменной кладке отдельно стоящих домов в районе Академический города Екатеринбурга, Блок 2.9) в установленные договором сроки. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 договора N А-71 от 01.09.2010: начало производства работ - 01.09.2010, окончание - 25.10.2010.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договоров состав, объем и цена работ определяются ведомостями договорной цены, являющимися приложением к договору, и проектной документацией.

Ведомостями договорной цены (приложения к договорам) сторонами согласованы расценки за единицу объема работ.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (п.4.1, приложение N 2 к договорам).

Как указал истец, подрядчик ЗАО СК "Гарант" выполнил работы по договору N А-86 от 01.09.2010 на сумму 4 361 807 руб. 30 коп. и договором от 01.09.2010 N А-71 на сумму 1 709 617 руб. 60 коп.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства в общей сумме 3 970 759 руб. 51 коп., в том числе 2 471 600 руб. 55 коп. по договору N А-86 от 01.09.2010 и 1 499 158 руб. 96 коп. по договору N А-71 от 01.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N А-86 от 01.09.2010 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1-27, по договору N А-71 от 01.09.2010 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1-6.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 6, 8 от 30.09.2010 по договору N А-86 от 01.09.2010 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1-6 по договору N А-71 от 01.09.2010 подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 5, 7, 9-27 по договору N А-86 от 01.09.2010 подписаны со стороны ЗАО СК "Гарант", со стороны ответчика в данных актах имеются подписи представителей ответчика.

Между ЗАО СК "Гарант" (цедент) и ООО "PR-Парк" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N А-86 от 01.09.2010, заключенному между цедентом и должником -ООО "Терем" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 889 040 руб. 25 коп.

Также между ЗАО СК "Гарант" (цедент) и ООО "PR-Парк" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.12.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N А-71 от 01.09.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Терем" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 210 457 руб. 94 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам N А-86 от 01.09.2010, N А-71 от 01.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что фактически работы, указанные в актах N 5,7, 9-27 по договору N А-86 от 01.09.2010 ЗАО СК "Гарант" не выполняло, данные работ выполнены силами ООО "Ремонтно-Строительная Компания", акты в установленном договором порядке не предъявлялись ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ формы КС-2 со стороны ответчика содержат подписи его работников.

Утверждение ответчика о том, что лица, подписавшие спорные акты, не были уполномочены совершать соответствующие действия несостоятельно.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность явствовать наличия полномочий из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства согласования сторонами договора подряда конкретных лиц, уполномоченных совершать от имени ответчика действия по принятию результатов работ, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по объекту "Блок 2.9 1-ой очереди застройки района Академический" N 91, составленное ООО "СтройДоктор", согласно которому экспертом сделан вывод о том, что объемы по видам выполненных работ, произведенные сотрудниками ЗАО СК "Гарант" и указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договору подряда N А-71 от 01.09.2010 NN: 1. 2, 3, 4, 5, 6, по договору субподряда N А-86 от 01.09.2010 NN: 27, 26, 25, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, N11, 10, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 2, N 1 за сентябрь 2010 года. на объекте блока 9.2 корпуса 2.9.1 и 2.9.4, и объемы выполненных работ, произведенные сотрудниками ООО "Ремонтно-Строительная Компания", указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договору подряда N А-30 от 21.06 2010 NN 1, N2, N3 за сентябрь 2010 года на объект блока 2.9 корпус 2.9.2), являются различными самостоятельными и независимыми друг от друга объемами работ, выполненными на различных объектах.

Доказательства, опровергающие выводы представленного истцом заключения либо доказательства фактического выполнения спорных работ силами иного подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Установив факт заключения сторонами договоров подряда, подписание со стороны ответчика актов и приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, в части уступленной истцу по договорам уступки права требования в размере 2 099 498 руб. 19 коп., в порядке статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены, решение арбитражного суда от 20.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба третьего лица, ООО "Ремонтно-Строительная Компания", подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба третьего лица, ООО "Ремонтно-Строительная Компания", подписана представителем Скуратовской Д.М.

Представленная с апелляционной жалобой копия доверенности от 21.05.2012, а также имеющаяся в материалах дела (т.3 л.д.48), в нарушении требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе указания на наличие полномочия представителя Скуратовской Д.М. на обжалование судебных актов от имени ООО "Ремонтно-Строительная Компания".

Требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 о предоставлении доказательств наличия у Скуратовской Д.М. соответствующих полномочий третьим лицом не исполнены, доказательства последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-8215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терем" - без удовлетворения.

Оставить апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания" без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин