Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25255/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-69219/12-120-659

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-69219/12-120-659, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323)

к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании 732.250 руб., в том числе задолженности в размере 725.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.А., представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732.250 руб., из которых: 725.000 руб. задолженность за оказанные услуги по договорам N 0112-09СП/УМИСЗ1/10 от 31.12.2009 г., 1510-10СП от 15.10.2010 г., 7.250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.06.2010 г. по 20.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2009 г. между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (Исполнитель, истец) и ОАО "УМИС" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 0112-09СП/УМИС31/10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию системы отопления в зимний период в корпусах "Паталогоанатомический корпус (ПАК)", "Подстанция Скорой помощи (ПСП)", "Поликлиника и блок трансфузиологии (Поликлиника)" и "Блок научно-учебной работы (БНУР)" на строительстве объекта: "Клиника N 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А. М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок N 1, западнее пересечения с ул. Туристской, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном порядке и оплатить услуги исполнителя по договору.

Как свидетельствует акт N 1/УС/УМИС31/10 от 15.04.2010 г. истцом были надлежаще оказаны услуги по договору на сумму 225.000 руб., ответчиком услуги приняты без претензий и замечаний.

Также 15 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 1510-1 ОСП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию системы отопления в зимний период в корпусах "Подстанция Скорой помощи (ПСП)", "Паталогоанатомический корпус (ПАК)", "Поликлиника и блок трансфузиологии (Поликлиника)", "Блок научно-учебной работы (БНУР)" и "Токсико-радиологический центр (ТРЦ)" на строительстве объекта: "Клиника N2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок N1, западнее пересечения с ул. Туристской, а Ответчик создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном порядке и оплатить услуги Исполнителя по Договору.

Как свидетельствует акт N 2/УС от 07.04.2011 г. истцом были надлежаще оказаны услуги по договору на сумму на сумму 500.000 руб., ответчиком услуги приняты без претензий и замечаний.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако ответчик обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 725.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 60 от 20.02.2012 г.) с требованием погасить задолженность по договорам N 0112-09СП/УМИС31/10 от 31.12.2009 г., 1510-10СП от 15.10.2010 г., в общей сумме 725.000 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности в размере 725.000 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца с учетом п. 5.1. договоров о взыскании процентов на сумму долга за общий период с 17.06.2010. по 20.02.2012.в сумме 7 250 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было принято решение несмотря на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60-62).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-69219/12-120-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов