Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-3370/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-14164/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-14164/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Губерния" (ОГРН 1022900526978; далее - ООО Издательский дом "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКУДА" (ОГРН 1102901011300; далее - ООО "АРКУДА") о взыскании 48 475 руб. 64 коп., в том числе 28 320 руб. задолженности по счетам от 30.06.2011 N 1548, от 28.07.2011 N 1792 и от 19.08.2011 N 1981 за услуги по размещению рекламы в газете "Губерния", оказанные по договору от 11.01.2011, и 20 155 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.07.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АРКУДА" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения основного долга по договору, а также снизить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы признает основной долг по договору от 11.01.2011 в размере 27 360 руб., неустойку - 19 643 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО Издательский дом "Губерния" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ООО Издательский дом "Губерния" (рекламораспространитель) и ООО "АРКУДА" (рекламодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны организуют размещение рекламы в газете "Губерния" на условиях и в сроки, которые определены настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора при размещении рекламной информации не менее восьми раз с периодичностью не реже чем через неделю рекламораспространитель предоставляет рекламодателю скидку на модульную рекламу в размере 10 % от прайсовой стоимости и устанавливает стоимость строчной рекламы недвижимости (прайсы) согласно приложению N 1.

В протоколе согласования цен (приложение N 1) стороны согласовали стоимость рекламных площадей в газете "Губерния".

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается выдержками из газеты "Губерния" (рубрика АН "Старый Город") от 02.06.2011 N 21, от 09.06.2011 N 22, от 16.06.2011 N 23, от 23.06.2011 N 24, от 30.06.2011 N 25, от 07.07.2011 N 26, от 14.07.2011 N 27, от 21.07.2011 N 28, от 28.07.2011 N 29, от 04.08.2011 N 30, от 11.08.2011 N 31 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 30.06.2011 N 1548, от 28.07.2011 N 1792 и от 19.08.2011 N 1981 на общую сумму 27 360 руб. с учетом 10 % скидки, установленной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение пяти дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае несвоевременных платежей рекламодатель лишается предоставленной скидки за этот период.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец лишил ответчика предоставленной 10% скидки, поэтому задолженность ответчика с учетом частичной уплаты долга составила 28 320 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания долга в размере 27 360 руб. и неустойки в размере 19 643 руб., апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2011 при размещении рекламной информации не менее восьми раз с периодичностью не реже чем через неделю рекламораспространитель предоставляет рекламодателю скидку на модульную рекламу в размере 10% от прайсовой стоимости.

В случае несвоевременных платежей Рекламодатель лишается предоставленной скидки за этот период (пункт 5.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец лишил ответчика предоставленной 10% скидки, поэтому задолженность ответчика с учетом частичной уплаты долга составила 28 320 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 28 320 руб., отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 20 155 руб. 64 коп. соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не превышает сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора) не приводил.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-14164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина