Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6684/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Ю. Севостьяновой по доверенности от 24.04.2012, паспорт

от заинтересованного лица - М.В. Басай по доверенности от 30.01.2012, удостоверение, Е.М. Земпф по доверенности от 05.04.2012. удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 по делу N А27-8771/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Геннадьевича (ОГРН 306420521500049, ИНН 420515600490, 650000, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 322, кв.10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 252 от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Прохоров А.Г.) обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Прохоров А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем представлены все необходимые документы подтверждающие заключение и исполнение договоров комиссии. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вопросу включения в состав доходов при составлении декларации и исчислении налогов только суммы, причитающихся предпринимателю вознаграждений по договорам комиссии, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение автомобилей), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика. Представленными в материалах дела документами не подтверждается безвозмездность получения ИП Прохоровым А.Г. спорных сумм. Также предприниматель считает, что неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Заявитель указывает на утрату документов в связи с кражей и на то, что налоговым органом в требовании о предоставлении документов не были поименованы их реквизиты запрашиваемых документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2010 по 10.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Прохорова А.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.10.2011 N 233 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.12.2011 N 252 о привлечении ИП Прохорова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3840 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 74400 руб. Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 181740 руб., ЕСН в сумме 53880 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 19200 руб., НДС 252000 руб. и пени в размере 222784,03 руб.

Как следует из решения, ИП Прохоров А.Г. в 2007-2008 годах осуществлял деятельность по торговле автотранспортными средствами по договорам комиссии. В 2007 году Прохоров А.Г. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. С 01.01.2008 Прохоров А.Г. перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны - "доходы".

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения налогоплательщиком в состав доходов (выручку) полученных на расчетный счет денежных средств в размере 1720000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2012 N 67 апелляционная жалоба ИП Прохорова А.Г. удовлетворена частично, решение от 21.12.2011 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 36348 руб., исчисления пени по НДФЛ в размере 14426,21 руб., в остальной части решение N 252 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2011 N 252 с учетом решения Управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения тому, что были заключены договоры комиссии между налогоплательщиком (комиссионером) и комитентами отсутствует, доказательств исполнения этих договоров не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Прохорова А.Г., являются доходами, подлежащими обложению НДФЛ, ЕСН, НДС, единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела, ИП Прохоров А.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Упрощенная система налогообложения регулируется нормами главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает права и обязанности налогоплательщика, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Прохоров А.Г. осуществлял деятельность в 2007-2008 году, выступая посредником между продавцом и заемщиком на основании договора Совместной программы, при этом, документов не подписывал, фактически осуществлял деятельность Казновский Т.Б. по доверенности (протокол допроса от 10.08.2011 N 56). Однако, налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни с возражениями не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие перечисление денежных средств, полученных от покупателей транспортных средств Чуфарову Н.А., Солдатову B.C., ООО "Агрохимснаб".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, ИП Прохоровым А.Г. на выездную налоговую проверку не представлены документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы, в связи с чем необходимые для проверки документы в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы у Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (далее - Банк, Сбербанк), так как указанный Банк осуществлял кредитование физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ИП Прохоровым А.Г.

Из представленных Сбербанком документов следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый в дальнейшем Банк, в лице заместителя управляющего Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России Помазкиной Е.М. и ИП Прохоров А.Г., именуемый далее Фирма (далее - Стороны), заключили договор о сотрудничестве N 19 от 27.06.2007. Предметом данного договора являлось долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и Фирмы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей (далее - Заемщики) автомобилей, реализуемых Фирмой - автомобилей импортного и отечественного производства (далее - Совместная программа).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 вышеуказанного договора о сотрудничестве Банк обязуется осуществлять кредитование физических лиц-покупателей транспортных средств (далее - Заемщики), реализуемых Фирмой в рамках Совместной программы. Подпунктом 2.3.1. пункта 2 Договора о сотрудничестве установлено, что Фирма обязуется осуществлять реализацию транспортных средств в рамках Совместной программы. Отпуск транспортных средств Заемщикам производится Фирмой при предъявлении Заемщиками копий платежных поручений Банка, подтверждающих перечисление Банком суммы кредита и собственных средств Заемщиков (при необходимости) на счет Фирмы.

Письмом N 32-11/1-1484 от 08.09.2008 Кемеровское отделение N 8615 Сбербанка России ОАО уведомило ИП Прохорова А.Г. о расторжении Договора о сотрудничестве N 19 от 27.06.2007.

В ходе проверки Банком также были представлены документы, выставленные Фирмой-продавцом (ИП Прохоровым А.Г.), осуществляющей реализацию транспортных средств и представленные в Банк физическими лицами при получении денежных средств по кредитным договорам: договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи транспортных средств, договоры комиссии, отчеты комиссионера ИП Прохорова А.Г. о продаже товара по договорам комиссии, счета.

Из представленных Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России документов установлено, что в 2007 году ИП Прохоров А.Г. заключал с гражданами договоры купли-продажи автомобилей и на его расчетный счет от Кемеровского отделения N8615 Сбербанка России поступили денежные средства в рамках договора о сотрудничестве N 19 от 27.06.2007, всего в сумме 38231000 руб., из которых: - 36831000 руб. за физических лиц - покупателей автотранспортных средств у ИП Прохорова А.Г., по договорам купли-продажи автомобилей, где индивидуальный предприниматель действовал в рамках договоров комиссии и являлся комиссионером; - 1100000 руб. было перечислено на расчетный счет Прохорова А.Г. 31.08.2007 Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России за Антонова Сергея Викторовича; - 300000 руб. было перечислено на расчетный счет Прохорова А.Г. 22.10.2007 г. Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России за Андреева Дениса Сергеевича

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде между ИП Прохоровым А.Г. и Антоновым С.В., Андреевым Д.С., Окуневой Е.С. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ИП Прохоров А.Г. продал указанным физическим лицам транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Чуфарову Н.А., Солдатову B.C., ООО "Агрохимснаб", с которыми в свою очередь налогоплательщиком были заключены договоры комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 2.1 договоров комиссии (N 259 от 23.08.2007, N 274 от 10.10.2007, N 316 от 11.03.2008) комиссионер - ИП Прохоров А.Г. обязуется не позднее трех дней с момента получения от покупателя денежных сумм в качестве платы за транспортное средство перечислить их комитенту - Чуфарову Н.А., Солдатову B.C., ООО "Агрохимснаб", путем безналичного перечисления, либо путем передачи наличных денежных средств, за вычетом суммы причитающегося ему вознаграждения.

Так, согласно заключенному между ИП Прохоровым А.Г. и Антоновым Сергеем Викторовичем договору купли-продажи автомобиля N 259 от 23.08.2007, ИП Прохоров А.Г. продал автомобиль, право собственности, на который принадлежало Чуфарову Николаю Александровичу, с которым у продавца заключен договор комиссии N 259 от 23.08.2007.

В налоговый орган Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России были представлены договор комиссии N 259 от 23.08.2007, акт приема-передачи транспортных средств от 23.08.2007, отчет комиссионера ИП Прохорова А.Г. о продаже товара по договору комиссии N 259 от 23.08.2007.

Вместе с тем, факт передачи поступивших от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на расчетный счет ИП Прохорова А.Г. в рамках Договора о сотрудничестве денежных средств комитенту Чуфарову Н.А. комиссионером Прохоровым А.Г. документально не подтвержден, документы подтверждающие передачу денежных средств комитенту налогоплательщиком на выездную проверку также не представлены.

При этом ссылка предпринимателя об имеющейся в материалах дела расписке Антонова С.В. от 23.08.2007 в получении денежных средств размере 1100000 руб. от Прохорова А.Г. для приобретения автомобиля марки NISSAN MURANO, 2006 года выпуска, цвет черный у Чуфарова Н.А. является несостоятельной, поскольку подпунктом 2.3.1 пункта 2 Договора о сотрудничестве N 19 от 27.06.2007 установлено, что Фирма обязуется осуществлять реализацию транспортных средств в рамках Совместной программы и отпуск транспортных средств Заемщикам производится Фирмой (Прохоровым А.Г.) при предъявлении Заемщиками копий платежных поручений Банка, подтверждающих перечисление Банком суммы кредита и собственных средств Заемщиков (при необходимости) на счет Фирмы, что в данном случае невозможно.

Так, в соответствии с указанным Банком платежным поручением от 31.08.2007 N 538 на расчетный счет ИП Прохорова А.Г. перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. в уплату за приобретение автомобиля Антоновым Сергеем Викторовичем. В связи с чем указанные денежные средства не могли быть переданы Антонову С.В. 23.08.2007, то есть ранее перечисления их на расчетный счет Прохорова А.Г. (31.08.2007).

В ходе допроса свидетель Чуфаров Н.А. (протокол допроса свидетеля N от 04.08.2011) показал, что в 2007 г. автомобиль Прохорову А.Г. он не продавал, договор комиссии не заключал и денежные средства от Прохорова А.Г. в размере 1100000 руб. не получал, на договоре комиссии N 259 от 23.08.2007, акте приема-передачи транспортного средства от 23.08.2007, отчете комиссионера ИП Прохорова А.Г. о продаже товара, по договору комиссии N 259 от 23.08.2007 подпись стоит не его.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Чуфарова Н.А. на всех документах, представленных Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России по взаимоотношениям налогоплательщика с Чуфаровым Н.А., согласно результатам которой подписи от имени Чуфарова Н.А. выполнены не самим Чуфаровым Н.А., а другим (одним) лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" (заключение эксперта от 19.12.2011 N 578).

Согласно заключенному между ИП Прохоровым А.Г. и Андреевым Денисом Сергеевичем договору купли-продажи автомобиля N 274 от 10.10.2007, ИП Прохоров продал автомобиль, право собственности на который принадлежало Солдатову Виталию Сергеевичу, с которым у продавца заключен договор комиссии N 274 от 10.10.2007.

В налоговый орган Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России также были представлены договор комиссии N 274 от 10.10.2007, акт приема-передачи транспортных средств от 10.10.2007, отчет комиссионера ИП Прохорова А.Г. о продаже товара по договору комиссии N 274 от 10.10.2007. Однако, указанные документы не содержат подписи Солдатова B.C.

Факт передачи поступивших от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на расчетный счет ИП Прохорова А.Г. в рамках Договора о сотрудничестве денежных средств комитенту Солдатову B.C. комиссионером Прохоровым А.Г. также не подтвержден, подтверждающие передачу денежных средств комитенту документы налогоплательщиком на выездную проверку также не представлены.

При этом, несмотря на то, что заявителем в судебное заседание были представлены копии договора комиссии N 274 от 10.10.2007, акта приема-передачи транспортных средств от 10.10.2007, отчета комиссионера ИП Прохорова А.Г. о продаже товара по договору комиссии N 274 от 10.10.2007 содержащие подпись Солдатова B.C., суд обозревались оригиналы представленных копий, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку оригиналы документов, принадлежащих Обществу, в рамках проверки не были представлены, а происхождение документов, с которых сделаны копии, как поясняет заявитель, "восстановленных документов", из материалов дела не усматривается, заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем данные доказательства не соответствуют требованиями статей 67, 68 АПК РФ и также критически оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из допроса Солдатова B.C. (протокол допроса от 15.12.2011) следует, что он перегонял из г. Уссурийска автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2002 года по генеральной доверенности и передал его Андрееву Д.С.; с Прохоровым А.Г. не знаком; никаких договоров с ним не заключал, документов не составлял; денежных средств от Прохорова А.Г. не получал.

В материалы дела налоговым органом также представлены договор купли-продажи N 316 от 11.03.2008, заключенный ИП Прохоровым А.Г. и Окуневой Е.С., акт приема-передачи транспортных средств к договору, которые Окуневой Е.С. не подписаны. Договор комиссии N 316 от 11.03.2008, заключенный ИП Прохоровым А.Г. и ООО "Агрохимснаб", со стороны ООО "Агрохимснаб" не подписаны.

Кроме того, из представленных в налоговый орган ООО "Агрохимснаб" документов (договора купли-продажи транспортного средства, счета-фактуры, акта приема-передачи объекта основных средств, платежного поручения) следует, что ИП Прохоров А.Г. в 2008 году приобрел у ООО "Агрохимснаб" автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, договор комиссии с ИП Прохоровым А.Г. не заключался. В счете-фактуре отдельной строкой сумма вознаграждения не обозначена.

В свою очередь, исходя из приведенных выше положений налогового законодательства в совокупностью требований законодательства о бухгалтерском учете, представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства Российской Федерации, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, определять правомерность включения (невключения) сумм в доходы, принятия затрат в расходы и достоверность формирования налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, при исследовании представленных Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России для проверки документов от имени ИП Прохорова А.Г. налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания указанных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт передачи поступивших от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на расчетный счет ИП Прохорова А.Г. в рамках Договора о сотрудничестве денежных средств указанным выше комитентам, следовательно, суд первой инстанции с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договоров комиссии, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами.

Относительно представленных заявителем пояснений Антонова С.В. судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ данные доказательства не обладают признаками допустимости и относимости. Иных доказательств, в подтверждение изложенных Антоновым С.В. обстоятельств заявитель не представил, соответствующих ходатайств, заявлений не сделал.

Также заявителем в жалобе указано на то, что ИП Прохоров А.Г. не являлся собственником автомобилей, которые реализовывал, что подтверждается ответами Управления ГИБДД по Кемеровской области.

Однако, материалами налоговой проверки подтверждается тот факт, что доход от реализации транспортных средств получен именно ИП Прохоровым А.Г., а не бывшими собственниками указанных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в ходе судебного разбирательства паспорта транспортных средств не опровергли вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения перечисления денежных средств комитентам, является обоснованным. При этом апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что копии паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, акты технического осмотра Госавтоинспекции, заявления о постановке на учет заверены печатью индивидуального предпринимателя, а не УГИБДД, и получены согласно запросу адвокатом Майером Н.Р., тогда как в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о полномочиях данного лица на представлении интересов индивидуального предпринимателя Прохорова А.Г., в связи с чем они не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель необоснованно не включил в доходы, учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные в решении Инспекции денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Прохорова А.Г.

Привлечение ИП Прохорова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, апелляционный суд также считает законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статья 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае, в рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 14.12.2010 N 15886.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ИП Прохоровым А.Г. не были представлены вышеуказанные документы, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из пояснений ИП Прохорова А.Г., документы были украдены у его представителя Казновского Т.Б., что подтверждается талоном-уведомлением о принятии Отделом милиции N 1 по г. Кемерово заявления о краже документов.

Вместе с тем, из уведомления Отдела милиции N 1 по г. Кемерово, представленного налогоплательщиком к письменным возражениям, следует, что по заявлению Казновского Т.Б., полученному 16.12.2010 по факту пропавших документов, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных документов в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт кражи документов и, как следствие, их отсутствие у налогоплательщика, как и не представлено доказательств отсутствия возможности их представить.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Абзацем вторым пункта 3 стаьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что на требование Инспекции о предоставление документов от 14.12.2010 N 15886 налогоплательщиком было подано заявление 27,12.201, в котором он просил в связи с кражей предоставить время для восстановления документов. На данное заявление налоговым органом было предложено налогоплательщику в срок до 31.01.2011 восстановить и представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Однако, в установленный срок документы налогоплательщиком восстановлены и представлены в Инспекцию не были, как и не представлены доказательства предпринятых им мер по их восстановлению или недостаточности для этого предоставленного налоговым органом времени.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы, в связи с чем довод предпринимателя о том, что в требовании о предоставлении документов не были поименованы реквизиты запрашиваемых документов, отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ИП Прохорова А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 21.12.2011 N 252 является правомерным. Расчет штрафа судом проверен, соответствует количеству истребуемых документов исходя из сведений Банка, заявителем не оспорен и не опровергнут.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 21.12.2011 N 252 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ИП Прохорова А.Г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 22.06.2012 на уплату государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 по делу N А27-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова