Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22393/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-68464/12-147-645

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания района Бескудниковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-68464/12-147-645, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Управляющая компания района Бескудниковский" (ОГРН 5067746131240, 127206, г. Москва, пр-зд Соломенной Сторожки, д.5 корп.1)

к Объединению Административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 09-Н03-140 от 19.04.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ г. Москвы,

при участии:

от заявителя:	Зеранинова С.Л. по дов. от 11.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания района Бескудниковский" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) N 09-Н03-140 от 19.04.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.19 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, а также не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 сотрудниками ответчика осуществлено обследование территории по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 8, корп. 1.

По результатам обследования выявлено нарушение п. 1.6, 3.3.1 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства содержания строительных площадок в г. Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, выразившееся в переполнении бункера - накопителя КГМ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

10.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8. 10 КоАП г. Москвы.

19.04.2012 ОАТИ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 09-Н03-140, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств надлежащего уведомления заявителя о датах, времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с архитектурно-планировочными управлениями (АПУ) административных округов, Центром Госсанэпиднадзора и Москомприродой.

Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается. Временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

Пунктом 3.2.3. Правил установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Общество является организацией, ответственной за вывоз мусора, а равно и за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка территории по адресу: г. Москва, ул. Коровинское шоссе, д. 8, корп. 1, что подтверждается также письмом заявителя в адрес ответчика от 10.04.2012 N 312/2 (л.д. 39).

Доказательств наличия иной организации, ответственной за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка на указанной территории, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В настоящем случае, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушение п. 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-68464/12-147-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.06.2012 N 589.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова