Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4721/12

г. Томск

06 июля 2012 г.

Дело N А03-20081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Федоров А.С. по доверенностям;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012

по делу N А03-20081/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Людмилы Павловны (ЕГРИП 309222318700100, ИНН 222200555308), г.Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Людмила Павловна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Проскурина Л. П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 4695 от 04.07.2011 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) от 27.09.2011 по апелляционной жалобе в части доначисления земельного налога в сумме 96 786 руб. за 2010 год; обязании Инспекции возвратить доначисленную сумму земельного налога в размере 96 786 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ИПБОЮЛ Проскуриной Л.П. о несогласии с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 27 сентября 2011 года; Инспекция обязана возвратить ИП Проскуриной Л. П. из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год на сумму 96 786 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб., налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года в указанной части отменить, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Инспекции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на неё, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, настаивал на в удовлетворении требований апеллянта.

В судебное заседание предприниматель или представитель налогоплательщика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представлея апеллянта, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой Инспекцией части, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составлен акт N 2588 камеральной налоговой проверки от 20.04.2011.

Рассмотрев акт камеральной проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника налогового органа 04.07.2011 принял решение N 4695 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 935,70 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 96 786 руб. и 2 800,40 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием к принятию данного решения послужило то, что предпринимателем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в результате применения при расчете суммы налога кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31 по состоянию на 01.01.2010, как 5 384 601 руб. В связи с тем, что принадлежащая предпринимателю на праве собственности доля указанного земельного участка составляет 3968/7181, налоговая база по земельному налогу определена предпринимателем как 2 975 365 руб. Исходя из этого сумма исчисленного предпринимателем налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 44 630 руб.

В то же время, по сведениям, представленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" 28.04.2011, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31 по состоянию на 01.01.2010 составляет 17 061 912 руб.

В связи с этим, по мнению налогового органа, с учетом доли принадлежащей предпринимателю в праве общей собственности указанного земельного участка, налоговая база по земельному налогу составляет 9 427 730 руб., а сумма подлежащего к уплате земельного налога за 2010 год - 141 416 руб.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год на 96 786 руб. (141 416 руб. - 44 630 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа N 4695 от 04.07.2011 года, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2011 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение налогового органа N 4695 от 04.07.2011, данное решение налогового органа отменено и принято новое решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения и предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 96 786 руб.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованных лиц незаконными, ИП Проскурина Л. П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 5, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", учитывая правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 года N 165-О-О, от 17.11.2011 N 1571-О-О, пришел к выводу о том, что доначисление предпринимателю по результатам камеральной налоговой поверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налога на сумму 96 786 руб., основанное на выводах о необходимости определения налоговой базы по налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:040242:31, составляющей 17 061 912 руб. нарушает права предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому законных оснований возлагает на предпринимателя дополнительную обязанность по уплате налога в бюджет.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не обжалуются.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то обстоятельство, что налогоплательщик не обращалась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год на сумму 96 786 руб.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного решения N 4695 от 04.07.2011, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 16712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2011, согласно которому предпринимателю в срок до 25.10.2011 предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 96 786 руб.

Указанная сумма недоимки по земельному налогу оплачена заявителем 25.10.2011, что подтверждается квитанцией об оплате.

С настоящим заявлением ИП Проскурина Л. П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края 23.12.2011, то есть после подтверждения Управлением наличия недоимки по земельному налогу в размере 96 786 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Между тем, ссылаясь на нарушение заявителем досудебного порядка спора, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в материалы дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового органа по уведомлению налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, которые должны быть погашены за счет излишне уплаченного налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб.

Более того, в рассматриваемом случае налогоплательщику стало известно о факте излишне уплаченного земельного налога в размере 96 786 руб. только по результатам настоящего судебного разбирательства, что исключает возможность соблюдения им требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку арбитражным судом, проанализировавшим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлен факт незаконного доначисления налогоплательщику земельного налога за 2010 год в размере 96 786 руб., является обоснованным наложением на Инспекцию обязанности по возврату заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 96 786 руб. как способ восстановления нарушенного права в порядке соблюдения вышеуказанных требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налоговым органом части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года по делу N А03-20081/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина