Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8783/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-6525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод неавтоклавного газобетона": Бычин Д.Н., доверенность от 29.03.2012, паспорт; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-6525/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод неавтоклавного газобетона" (ОГРН 1085905002457, ИНН 5905260237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод неавтоклавного газобетона" (далее - ООО "ПЗНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (далее - ООО "Союзторгиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных в период с 07.10.2011 по 11.10.2011 газобетонных блоков в сумме 151 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 по 06.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 4 535 руб. 52 коп., с последующим их начислением с 07.04.2012 по день вынесения решения судом из расчета 25 руб. 77 коп. в день, а также 5 673 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.8).

В судебном заседании 13.06.2012 истец заявил ходатайства об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по день вынесения решения судом из расчета 25 руб. 77 коп. в день, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 19.10.2011 по 13.06.2012 в сумме 6 055 руб. 95 коп. (л.д.55).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2012, определение об исправлении арифметической ошибки от 10.09.2012, судья В.В.Семенов) исковые требования удовлетворены. С ООО "Союзторгиндустрия" в пользу ООО "ПЗНГ" взыскано 157 295 руб. 95 коп., в том числе 151 240 руб. 00 коп. задолженности, 6 055 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 673 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ООО "Союзторгиндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д.59-61).

Ответчик, ООО "Союзторгиндустрия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно быть определено со дня, следующего за днем последней оплаты поставленного товара, а не по истечении разумного срока после дня последней поставки товара, как считал истец. Таким образом, по расчету ООО "Союзторгиндустрия" период задолженности составляет не 235 дней (с 19.10.2011 по 13.06.2012), а 215 дней (с 09.11.2011 по 13.06.2012), в связи с чем ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5 540 руб. 60 коп.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, взысканной с ООО "Союзторгиндустрия" в доход федерального бюджета, привел соответствующие расчеты.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 ООО "Союзторгиндустрия" представителя не направило.

Представитель истца (ООО "ПЗНГ") в судебном заседании 11.09.2012 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы ответчика противоречащими законодательству, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, от поддержания ходатайства отказался, в связи с чем основания для его рассмотрения в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЗНГ" в период с 07.10.2011 по 11.10.2011 поставил в адрес ООО "Союзторгиндустрия" (грузополучатель) газобетонные блоки на общую сумму 231 240 руб. 00 коп.

Факт поставки указанного товара, его количество и стоимость подтверждены товарными накладными от 07.10.2011 N 213, от 11.10.2011 N 214, от 11.10.2011 N 215, подписанными сторонами без разногласий (л.д.14-16).

Принятый товар ООО "Союзторгиндустрия" оплатило частично в сумме 80 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 312 от 07.10.2011, N 318 от 11.10.2011, N 355 от 08.11.2011 (л.д.11-13).

Наличие задолженности ООО "Союзторгиндустрия" в сумме 151 240 руб. 00 коп. послужило ООО "ПЗНГ" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 151 240 руб. 00 коп., обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в товарных накладных стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, его цену, то есть все существенные условия договора купли-продажи, поставка товара по спорным накладным является разовыми сделками купли-продажи и отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 07.10.2011 N 213, от 11.10.2011 N 214, от 11.10.2011 N 215 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара общей стоимостью 231 240 руб. 00 коп. Подписи лиц, получивших от имени ответчика товар по спорным накладным, удостоверены оттиском печати ООО "Союзторгиндустрия".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 151 240 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную сумму задолженности с ООО "Союзторгиндустрия" в пользу ООО "ПЗНГ".

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Договор на поставку газобетонных блоков между ООО "ПЗНГ" и ООО "Союзторгиндустрия" не был заключен, дата оплаты поставленного товара сторонами в товарных накладных не установлена.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (19 октября 2011 года) ООО "ПЗНГ" определило с учетом требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после истечения со дня последней поставки товара (11.10.2011) разумного срока для исполнения обязательства (7 дней). Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после последнего платежа (09.11.2011), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании изложенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПЗНГ" о взыскании с ООО "Союзторгиндустрия" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 13.06.2012 в сумме 6 055 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о взыскании с него в доход федерального бюджета излишней суммы государственной пошлины за подачу иска судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут. Допущенная арифметическая ошибка исправлена определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012.

Размер исковых требований истца составил 157 295 руб. 95 коп., государственная пошлина за подачу иска (5 718 руб. 88 коп.) истцом уплачена частично в сумме 5 673 руб. 27 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика, при этом 5 673 руб. 27 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, 45 руб. 61 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-6525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова