Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-5588/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-18295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон Новобрачных" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу N А03-18295/2011 (07АП-5588/12) (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула (ОГРН 1022201523926)

к ООО "Салон Новобрачных" (ИНН 224002110, ОГРН 1022201523662)

третье лицо: Рачковский Д.В.

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" (далее - ООО "Салон Новобрачных") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на крыше здания магазина с пристройкой (лит. А, А1) по пр. Ленина, 96б в г. Барнауле, а также четыре рекламных конструкции, установленные на металлических опорах, размещенные на земельном участке площадью 830,0 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96б, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рачковский Дмитрий Валерьевич, г. Барнаул.

В обоснование иска истец указал, что ответчик без получения соответствующих разрешений установил рекламные конструкции по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96б. Предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в части обязания демонтировать рекламную конструкцию, установленную на крыше здания магазина с пристройкой (лит. А, А1) по пр. Ленина, 96б в г.Барнауле. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Салон Новобрачных" не размещало никаких рекламных конструкций на крыше здания, ни в любом другом месте; судом установлено, что рекламные конструкции были размещены третьим лицом Рачковским Д.В., следовательно, он должен нести ответственность за их размещение, а ООО "Салон Новобрачных" является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, апеллянт указывает на невозможность исполнения судебного решения, так как между ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому общество должно заключить до 01.03.2012 года основной договор, то есть ООО "Салон Новобрачных" перестанет быть собственником имущества.

Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.05.2012 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на крыше здания магазина по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96б установлена рекламная конструкция, а также четыре рекламные конструкции, установленные на металлических опорах, расположены на прилегающей к магазину территории по пр. Ленина, 96б в городе Барнауле.

В соответствии со ст. 3 Закона "О рекламе", установленные конструкции представляют собой средства наружной рекламы. Разрешение на размещение рекламных конструкций по адресу г.Барнаул, пр. Ленина 96б не выдавались.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается решение суда в части отказа в иске по требованию о демонтаже четырех рекламных конструкций, установленных на металлических опорах, размещенных на земельном участке площадью 830,0 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96б., в связи с чем, дело рассматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Собственником здания магазина с пристройкой (лит. А, А1) по пр. Ленина, 96б в г. Барнауле, является ООО "Салон Новобрачных", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/139/2011-1137 от 08.08.2011 года.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о заключении договоров купли-продажи, в результате чего ответчик перестанет быть собственником здания магазина, а значит невозможно будет исполнить решение суда, отклоняются как необоснованные.

Пунктами 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена рекламная конструкция.

Таким образом, суд обоснованно указал, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции 01.06.2011 года в адрес ответчика было направлено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа рекламных конструкций в течение 3 дней с момента получения предписания (л.д.7-8). Указанное предписание не исполнено, что подтверждается в том числе актом визуального осмотра рекламной конструкции от 01.11.2011 г.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Указанное положение также установлено в п. 4.18. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных Барнаульской городской Думой.

На основании пункта 4.20 Решения Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" рекламная конструкция, установленная самовольно, подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, на основании предписания органов архитектуры.

Доказательств того, что рекламная конструкция принадлежит Рачковскому Д.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что собственником здания магазина, на котором установлена рекламная конструкция, является ООО "Салон Новобрачных", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной на крыше здания магазина с пристройкой (лит. А, А1) по пр. Ленина, 96б в г. Барнауле, предъявлено к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как информация о том, кто является главой Администрации города Барнаула является общедоступной. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, в связи с тем, что исковое заявление подписано, подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, должностное положение лица, подписавшего иск, указано.

Довод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 03.05.2012 года, отклоняется судом, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 16.04.2012 определения об отложении судебного заседания на 03.05.2012 (л.д. 90).

Кроме того, на основании ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми адресом местонахождения юридического лица является г.Барнаул, проспект Ленина, 96Б (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления, направленное по юридическому адресу общества г., ул.Барнаул, пр. Ленина, 96 Б (л.д.26).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу N А03-18295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина