Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5189/12 (ключевые темы: неустойка - претензии - задолженность по договору - заказчик - счет-фактура)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5189/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А29-4190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-4190/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДиС" (ИНН: 1102047507, ОГРН: 1051100620658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН:1102024764, ОГРН: 1021100736722),

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДиС" (далее - истец, ООО "Эдис"] обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик, ООО "Геотехнология") о взыскании 187 275 долга за выполненные работы по договору N 03-МП/11 от 29.03.2011, 18 176 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены, ответчика взыскано 187 275 руб. задолженности по договору, 19 176 руб. 95 коп. пени.

28.08.2012 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по делу N А29-4190/2012, согласно которому сумма пени, предъявленная истцом к взысканию и признанная судом обоснованной, составила 18 176 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер взыскиваемой суммы. Ответчик считает, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехнология" (заказчик) и ООО "ЭДиС" (исполнитель) 29.03.2011 заключен договор N 03-МП/11 на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке автоматики, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить и своевременно оказать услуги по монтажу и пуско-наладке средств автоматики клапана КМР-ЭЛГ 101с5012Р на участке УПГ Средне-Седьельского месторождения. Заказчик обязался принять оказанную услугу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ определены в Приложении N 1.

На основании пункта 2.2 договора работы, указанные в договоре выполняются согласно "Графику выполнения работ" (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 207 275 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 31 618 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 10 дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс на осуществление подготовительных работ в размере 30 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, что составляет 62 182 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 11 192 руб. 89 коп.

Заказчик производит оплату поэтапно на основании акта сдачи-приемки (ф. КС2), счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ в 20-ти дневный срок после подписания актов приемки услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях: при обнаружении дефектов в оказанных и представленных к оплате услугах, при этом оплата отодвигается на срок их устранения; при причинении заказчику ущерба до его возмещения; при не приведении в надлежащее состояние объекта оказания услуг и примыкающей к нему территории.

На основании пункта 11.7 договора сторона, нарушившая обязательства по срокам исполнения работ (оказания услуг) либо срокам оплаты возмещает по требованию другой стороны пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБР от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (для оплаты).

Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: от 14.04.2011 с указанием видов выполненных работ и с отметкой об отсутствии замечаний по выполненным работам; от 20.04.2011 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 207 275 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлена справка N 1 от 20.04.2011 о стоимости выполненных исполнителем работ и затрат на сумму 207 272 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 2 от 20.04.2011 на сумму 207 275 руб., которая осталась в установленном договором порядке неоплаченной.

22.12.2011 ООО "ЭДиС" направило в адрес ООО "Геотехнология" письмо о расчете за выполненные работы на объектах ООО "Геотехнология" с просьбой оплатить сумму задолженности по договору N 03-МП/11 от 29.03.2011.

Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2011 согласно почтовому уведомлению.

05.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением об оплате суммы долга по договору N 03-МП/11.

В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ООО "Геотехнология" 06.04.2012.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 15.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 187 275 руб.

Учитывая, что истцом работы по договору N 03-МП/11 от 29.03.20011 выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний, доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договора стороны предусмотрели размер взыскиваемой неустойки в случае нарушения исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, размер начисленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции, ходатайств о снижении ее размера ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой суммы не могут быть признаны состоятельными, доказательств, указывающих на иную сумму задолженности, ООО "Геотехнология" в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-4190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов