Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2488/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А18-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2012 по делу N А18-424/2012 (судья Тутаев Х.А.) по заявлению ОАО "Ингушэнерго" об оспаривании предписания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

третье лицо: ОАО "Ингушэнергосеть",

в отсутствие участников дела

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество, заявитель) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об оспаривании предписания от 31.01.2012 N 01-30/50. Суд указал на законность и исполнимость выданного обществу предписания об устранении нарушения, выразившегося в реализации (продаже, поставке) несертифицированной электрической энергии, поскольку общество обязано поставлять потребителям электроэнергию надлежащего качества при наличии сертификата. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем срока оспаривания предписания.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, указывая на ошибочность вывода суда об обязанности общества по сертификации электрической энергии и утверждая, что такая обязанность законодателем возложена на энергосбытовую организацию.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано обществу по итогам проведенной на основании приказа от 18.01.2012 N 01-30/50 внеплановой проверки соблюдения требований технических регламентов, ГОСТов и иных нормативных актов в сфере технического регулирования и в связи с ранее выданными предписаниями от 25.08.2011 N 01-30/1297 и от 18.11.2011 N 01-30/1898.

В предписании указано на нарушение обществом "Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации" и требований ГОСТа 13109-97"Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования", поскольку в том числе, обществом не подтверждено соответствие качества электроэнергии обязательным требованиям, не проводится периодически оценка соответствия значений установившегося отклонения напряжения, не организован контроль за качеством.

Данные нарушения предписано устранить в срок до 01.07.2012 года.

Считая, что предписание принято с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 , если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно "Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации" (введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982) электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 г. N 36 утверждены "Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии" (далее - Правила N36). Они устанавливают процедуру и порядок проведения обязательной сертификации, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 37 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзаца 12 статьи 13 Закона об электроэнергетике следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

По смыслу названных правовых норм сбытовая организация обязана иметь сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 13109-97.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор от 01.03.2008 N 259/2008 ИЭ оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО "Ингушэнергосеть", по которому гарантирующий поставщик обязуется передавать электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации (л.д. 23-49).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом.

В этой связи суд обоснованно заключил, что общество является сбытовой организацией, оказывающей услуги по транспортировке и передаче электрической энергии потребителям и обязано передать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям стандартов.

В статье 4 Закона N 36-ФЗ установлено, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Закона N 36-ФЗ и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

Оспариваемое предписание выдано обществу после завершения переходного периода, установленного Законом N 36-ФЗ, следовательно, отсутствие сертификата на отпускаемую потребителям электроэнергию является нарушением требований об обязательной сертификации и подлежит устранению, на что указано в предписании.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в виду принадлежности электрических сетей сетевой организации обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункты 8.1, 8.2, 8.3 и 8.5 Правил N 36, из которых не следует, что получение сертификата ставится в зависимость от принадлежностей электрических сетей.

В предписании указано на необходимость устранить нарушения государственных стандартов по сертификации реализуемой электроэнергии, что означает необоснованность довода общества о неисполнимости предписания.

Суд правильно отклонил довод общества о том, что обязанность по сертификации возложена договором на сетевую организацию, поскольку наличие такого условия не означает, что общество имеет право предлагать к реализации товар, не прошедший сертификацию.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно вывода суда о пропуске срока оспаривания предписания.

Проверив указанный вывод суда на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований согласиться с ним в виду следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанными ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание вынесено 31.01.2012, а заявление в суд обществом подано 20.06.2012. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления общество указывало, что ранее обращалось в суд с таким заявлением (30.03.2012), однако определением от 01.06.2012 по делу N А18-190/12 данное заявление оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду неявки заявителя в судебное заседание. Неявку в судебное заседания общество объясняло нахождением юристов в ежегодном и учебном отпусках.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал на неуважительность заявленной обществом причины.

Апелляционный суд считает, что такой вывод не согласуется с фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что действия общества были направлены на соблюдение установленного законом процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение от 01.06.2012 по делу N А18-190/12 было обжаловано обществом в апелляционном порядке и отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке Главы 24 АПК РФ, которая устанавливает особенности судопроизводства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В этой связи апелляционный суд считает, что отказ в восстановлении срока подачи заявления нарушает конституционные права общества на судебную защиту.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного решения, поскольку выводы суда о законности предписания заявителем не опровергнуты при том, что в силу статей 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии апелляционной жалобы к своему производству, суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины. В этой связи на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2012 по делу N А18-424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В Белов Д.А.