Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8575/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-13446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-13446/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее по тексту ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик 1), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в лице Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Федеральное БТИ", ответчик 2) о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет следующих расположенных по адресу: г.Орск, ул. Союзная, 9 "б", объектов недвижимости:

- здание конторы литер Е, общей площадью 540,5 кв.м. (условный номер объекта 56-56-24/053/2006-458);

- здание гаража литер В6, общей площадью 2047, 9 кв.м. (условный номер объекта 56-56-24/053/2006-406),

а так же обязании Управления Росреестра по Оренбургской области аннулировать в государственном реестре прав на недвижимость сведения о вышеуказанных объектах недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске и в части выводов о том, что лицами, участвующими в деле не оспаривается идентичность объектов недвижимости.

Просит так же изменить решение в части вывода об установлении идентичности объектов недвижимости дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в применении срока исковой давности со ссылкой на положение пункта 4 постановления от 12.11.2001 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 и Пленума Верховного суда РФ N 15 согласно которому заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков не учел, что исковые требования ООО "Каскад" были предъявлены к обоим ответчикам и не могут быть удовлетворены за счет одного из них.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что идентичность объектов недвижимости не оспаривается лицами, участвующими в деле, т.к. ОАО "Спецстроевец-6" в отзыве ссылался на недоказанность истцом данного обстоятельства. Так же суд в подтверждение обстоятельств идентичности объектов необоснованно сослался на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 вышеуказанное дополнительно решение было отменено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчиков - в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Представитель подателя жалобы - ОАО "Спецстроевец-6" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ОАО "Спецстроевец-6" с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004 недействительным, признании недействительной регистрации права собственности ООО "Каскад" на указанное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения.

Решением от 16.11.2005 по делу N А47-8990/2005 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении иска ОАО "Спецстроевец-6". Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 25.05.2006, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Спецстроевец-6", признав договор купли-продажи, заключенный 26.02.2004 между ЗАО "Оренбургспецстрой" и ООО "Каскад", недействительным; признав недействительной регистрацию права собственности ООО "Каскад" на спорные объекты недвижимости, обязав ООО "Каскад" возвратить их ОАО "Спецстроевец-6".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 и постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО "Каскад" заявляло встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости, осуществленной на основании отмененных Президиумом ВАС РФ судебных актов.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 дело N А47-8990/2005, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2007 и постановлением ФАС Уральского округа от 11.02.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецстроевец-6" о признании договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО "Оренбургспецстрой", было отказано, встречные исковые требования ООО "Каскад" удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости.

28.11.2007 ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением от 08.04.2008 арбитражный суд Оренбургской области отказал в повороте исполнения судебного акта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А47-8990/2005 отменено определение суда первой инстанции от 08.04.2008 и осуществлен поворот исполнения судебного акта, в части обязания ОАО "Спецстроевец-6" возвратить ООО "Каскад" следующее имущество: 1) здание конторы, литер ЕБ, общей площадью 928, 6 кв.м. в том числе подвал площадью 195,6 кв.м.; 2) здание РМЦ, литер В6В7В8В9, общей площадью 2009 кв.м., расположенные по адресу: г.Орск, ул. Союзная, 9 "б" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

В период указанных споров, ОАО "Спецстроевец-6" присвоил объектам недвижимости, надлежащим ООО "Каскад", новые литеры, чем изменил техническое описание объектов недвижимости.

23.10.2006 ОАО "Спецстроевец-6" совершил сделку по отчуждению названных объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс", которое по договору купли-продажи от 16.07.2007 продало их физическому лицу Шапошникову Николаю Никитовичу.

По договору купли-продажи от 16.06.2008 Шапошников Н.Н. передал указанные объекты в собственность ООО "УРАЛ-СТРОЙ".

Не установив тождества объектов с уже имеющимися в ЕГРП, несмотря на наличие зарегистрированных прав у ООО "Каскад", регистраторы (ответчики по иску) зарегистрировали права на них за ОАО "Спецстроевец-6", а затем за ООО "Спецстроевец-6-плюс", Шапошниковым Н.Н., ООО "УРАЛ-СТРОЙ", с присвоением старых литеров - "здание конторы литер Е" и "здание гаража литер В6".

В связи с указанным, ООО "Каскад" обратилось в суд требованием о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

Октябрьский районный суд г. Орска по названному иску принял решение об удовлетворении требований ООО "Каскад" в полном объеме.

Решением от 28.11.2008 г. (вступившим в силу 03.02.2010) все совершенные сделки были признаны ничтожными.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом "Каскад" ненадлежащего способа защиты, не влекущего изменений в сложившиеся правоотношения сторон. Так же суд, сославшись на пункт 4 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 и Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 признал недостаточным для применения последствий пропуска срока исковой давности заявления одного из соответчиков по иску. Кроме того, суд указал на наличие судебного акта Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009, которым установлена идентичность спорных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 ст. 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования, по оспариванию действий органа кадастрового учета подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке административного производства. К данному виду производства применяются специальные правила, касающиеся сроков обжалования, распределения бремени доказывания и другие. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился с исковым требованием о признании недействительным факта постановки имущества на кадастровый учет.

Обстоятельство кадастрового учета имущества не является правообразующим юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений (прав и обязанностей), в силу чего не может признаваться действительным либо недействительным. Удовлетворение такого требования не влечет юридических последствий и не влияет на права истца по отношению к спорному имуществу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия действий ответчиков требованиям Закона о кадастре истцом не представлялось.

Доказательств того, что органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета, является ФГУП "Федеральное БТИ" истцом так же не представлено.

Требование о возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности аннулировать в ЕГРП сведения об объектах недвижимости по существу является требованием о прекращении записи о государственной регистрации права на данные объекты и влечет прекращение прав лиц, запись о праве которых на спорные объекты значится в Едином государственном реестре прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При рассмотрении такого спора ответчиком выступает лицо, за которым зарегистрировано право на имущество, а не регистрирующий орган.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спор о праве на поименованное в иске имущество уже разрешен ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

При этом судом обоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В силу обращения истца с требованиями, которые по своему характеру не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, к данным требованиям так же не подлежат применению положения о сроках исковой давности, регламентированные нормами статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обратные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассматривая доводы о наличии в решении необоснованных выводов, согласно которым идентичность спорных объектов не оспаривается участвующими в деле лицами, а так же о том, что такая идентичность установлена дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009 судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно в отзыве на исковое заявление (л.д.56) ОАО "Спецстроевец-6" в обоснование отсутствия материально-правовой заинтересованности истца на обращение с настоящим иском ссылалось на отсутствие судебного акта, устанавливающего идентичность объектов недвижимости, указывая при этом на то, что дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009 отменено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010.

Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 представлена в материалы дела (л.д.63-64).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции действительно ошибочно сослался на наличие такого судебного акта.

Вместе с тем наличие в решении суда вышеуказанных выводов не имеет самостоятельного юридического значения, и не повлекло принятие неправильного решения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 по этому же делу резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2009 дополнена абзацем следующего содержания: "данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Урал-Строй" на двухэтажное здание конторы литер Е, общей площадью 540, 5 кв.м., и здания гаража литер В6, общей площадью 2047,9 кв.м., расположенных по адресу г. Орск, ул. Союзная 9 "б", а так же для аннулирования записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "Спецстроевец-6", за ООО "Спецстроевец-6 плюс за Шапошниковым Н.Н., и регистрации за ООО "Каскад" права собственности на указанные объекты в соответствии с их техническим описанием при инвентаризации 2003 года: нежилое здание конторы литер ЕБ, 1967 г. постройки, общей площадью 928, 6 кв.м. в том числе подвал площадью 195, 6 кв.м., здание РМЦ, литер В6В7В8В9, 1960 г. постройки, общей площадью 2009 кв.м., расположенных по адресу г. Орск, ул. Союзная, 9 "б" ".

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит ошибочности в выводах суда относительно отсутствия оснований для признания спорных объектов не идентичными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-13446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская