Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22840/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-45403/12-161-417

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "Офисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года

по делу N А40-45403/12-161-417

по иску ООО "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283)

к ООО "СМУ "Офисстрой" (ОГРН 1027739013290)

о взыскании денежных средств и об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "Офисстрой" о взыскании 299320 евро задолженности по лизинговым платежам, 75388,29 евро неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.04.2010 года по 12.03.2012 года и изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/087/2009 от 06.10.2009 года.

Решением от 06.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ООО "Афин Лизинг Восток":

- задолженность по лизинговым платежам в размере 299 320 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойку в размере 40 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 101 руб. 93 коп.

Изъял у ООО "СМУ "Офисстрой" и передал ООО "Афин Лизинг Восток" имущество, полученное по договору лизинга транспортного средства.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.06.2012 года по делу N А40-45403/12-161-417, ООО "СМУ "Офисстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Офисстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/087/2009 от 06.10.2009 года (л.д. 27-50).

В соответствие с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель обязался принять транспортные средства в лизинг от лизингодателя в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.7 договора лизинга срок действия договора составляет 48 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение Договора лизинга, ООО "Афин Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг Ответчику следующие транспортные средства:

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C197039, шасси WJMF3TRS30C197039, двигатель F3BE0681G BZ61-105126;

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C197038, шасси WJMF3TRS30C197038, двигатель F3BE0681G BZ61-105124;

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C196917, шасси WJMF3TRS30C196917, двигатель F3BE0681G BZ61-104875;

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C196746, шасси WJMF3TRS30C196746, двигатель F3BE0681G BZ61-104952;

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C196636, шасси WJMF3TRS30C196636, двигатель F3BE0681G BZ61-104636;

- Iveco Trakker AD 380Т38WH, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C196283, шасси WJMF3TRS30C196283, двигатель F3BE0681G BZ61-104126.

Факт приема-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2009.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Условия о составе платежей, их размере и сроках уплаты были предусмотрены пунктами 2.4, 3.1, 3.2 Договора лизинга и Приложением N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) к Договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом - не в полном объеме внесены платежи, в связи с чем, у ООО "СМУ "Офисстрой" перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 24.01.2011 года по 12.03.2012 г в размере 299 320 Евро.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на 01.03.2012 года включительно, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона "О финансовой аренде (лизинге) ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку внесения платежей за период с 01.04.2011 года по 12.03.2012 года истцом на основании п.12.1 договора также начислена неустойка в размере 75388,29 Евро.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 40 000 Евро, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "6" июня 2012 г. по делу N А40-45403/12-161-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская