Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4139/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-11892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-11892/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" (ОГРН 1025202844413, ИНН 5259016889), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 333" (ОГРН 1085260006468, ИНН 52602243379), г. Нижний Новгород, о взыскании 40 839 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Клуб 333" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22254), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя;

от истца - ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22255), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволже" (далее - ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 333" (далее - ООО "Клуб 333") о взыскании 40 839 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 11.02.2011 N 1006/11 КТС, от 11.03.2011 N 33/11А.

Решением суда от 07.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" взыскано 40 839 руб. 50 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клуб 333" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в договоре N 1006/11 КТС от 11.03.2011 подписи генерального директора и печати ООО "Клуб 333", заявитель указывает на незаключенность спорного договора.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье" (исполнитель) и ООО "Клуб 333" (заказчик) заключили договор от 11.03.2011 N 1006/11КТС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации с экстренным выездом группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" на объекты заказчика, по адресу: Н.Новгород, Нижневолжская набережная, д.17 помещение клуба "Импрессарио", а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.03.2011 N 1006/11КТ ежемесячная

стоимость составляет 5 000 руб.

Плата производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ или оказанных услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя. После направления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг заказчику, последний обязан подписать его и вернуть в адрес исполнителя или направить письменные мотивированные возражения в течение десяти календарных дней. В случае не предоставления подписанного заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг или не предоставления мотивированных возражений, по истечении десяти календарных дней, услуги считаются оказанными исполнителем, согласованными и принятыми заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством (пункт 3.2 договора от 11.03.2011 N 1006/11КТ).

11.03.2011 стороны заключили договор N 33/11А на установку системы тревожной сигнализации, по условиям которого ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье" выполняет работы по установке системы тревожной сигнализации по адресу: Н.Новгород, Нижневолжская набережная, д.17 помещение клуба "Импрессарио", а заказчик - ООО "Клуб 333" принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.03.2011м N 33/11А договорная цена составляет 13 097 руб. 50 коп., включая стоимость оборудования и материалов - 8 457 руб. 50 коп. и стоимость установки системы - 4 640 руб.

В соответствии с пунктом 4. 2 договора оплата услуг производится: путем перечисления заказчиком 50 процентов от указанной цены в виде авансового платежа; оставшаяся часть суммы выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, он оказал услуги на общую сумму 40 839 руб., что подтвердил актами выполненных работ от 31.03.2011 N 658, от 03.04.2011 N 926, от 31.05.2011 N 1134, от 14.03.2011 N 432, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, посчитав доказанным оказание истцом услуг, с учетом того, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 40 839 руб. 50 коп.

Фактически не оспаривая оказания услуг и наличие долга, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, указывая на отсутствие подписи генерального директора и печать ООО "Клуб 333" на договоре N 1006/2011 КТС от 11.03.2011.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На спорном договоре действительно отсутствует подпись директора и печать ООО "Клуб 333".

Вместе с тем поведение сторон (направление экземпляра договора истцом ответчику, оплата последним услуг пультовой охраны) в силу вышеназванных норм свидетельствует о заключенности спорного договора.

Кроме того, о заключении договора также свидетельствует письмо ответчика от 31.10.2011 об отказе от услуг истца и о расторжении договора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция также отклоняет.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все возникающие по настоящему договору разногласия разрешаются путем предъявления претензий. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Претензия от 12.03.2012 была направлена ответчику 20.03.2012, получена им 26.03.2012, т.е. до обращения в арбитражный суд. Предусмотренный пунктом 6.5 договора 30-дневный срок для ответа на претензию на момент рассмотрения дела и вынесения решения истек. Ответ на претензию до настоящего времени не последовал.

Доказательств принятия мер к урегулированию возникшей ситуации заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-11892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина