Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4560/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А14-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 2": Куратник Ю.П., представитель по доверенности б/н от 23.01.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 3": Лесных О.В., представитель решение б/н от 14.01.2012 о назначении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-9543/2012 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", (ОГРН 1083668025319), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", (ОГРН 1083668025308), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", Воронежская область, г. Нововоронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", Воронежская область, г. Нововоронеж о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору N 1 д/у от 30.09.2010 на оказание услуг по оперативно - диспетчерскому управлению за период с 01.07.2011 по 29.02.2012.

В предварительном судебном заседании 05.06.2012 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 193 019 руб. 04 коп. Из них: 188 028 руб. 90 коп. задолженности по договору N 1 д/у от 30.09.2010 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению за период с 01.07.2011 по 31.03.2012; 4 990 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2011 по 14.03.2012.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению; в принятии требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду того, что заявлены самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-9543/2012 с ответчика взыскано 188 028 руб. 90 коп. на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в актах приема-передачи услуг не представил полное описание выполненных работ в спорный период и их стоимость по каждой статье затрат на услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 года представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО Жилищно-эксплуатационное управление N 3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.09.2010 г. между сторонами заключен договор N 1 д/у оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, в соответствии с которым исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика по делу) оказывать услуги по круглосуточному оперативно-диспетчерскому управлению персоналом для выполнения работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования, а именно: прием заявок от жителей, ведение "Журнала учета заявок", контроль за исполнением заявок, вызов аварийной бригады на место, составление актов, предоставление ежесуточного отчета, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 29 661 руб. 02 коп. без НДС.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг на общую сумму 188 028 руб. 90 коп. Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор N 1 д/у от 30.09.2010 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 29 661 руб. 02 коп. без НДС.

Акты приема-передачи оказанных услуг по опертивно-диспетчерскому управлению в период июль, август, сентябрь 2011 года, январь 2012 года ответчиком подписаны без возражений. Оказанные истцом в период с 01.07.2011 г. по 29.03.2012 г. услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил. Задолженность составила 188 028 руб. 90 коп.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 1 д/у от 30.09.2010 г. в сумме 188 028 руб. 90 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, а потому не подписание ответчиком актов приема-передачи услуг за ноябрь 2011 года, февраль и март 2012 года не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены за счет ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-9543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина