Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7923/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-18351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя СХПК "Первоуральский": не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В. по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-18351/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" (ОГРН 1026601506766, ИНН 6625005860)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

СПК "Первоуральский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении N 46 от 21.03.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнение требований, указанных в письме РЭК от 22.02.2012, за три рабочих дня было невозможно, а также заявитель начал исполнение непосредственно после уведомления от 22.02.2012, кроме того, суд сделал неверный вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем споре.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (копия письма N 03-18/805 от 22.02.2012, копия письма N 06-08/979, копия платежного поручения N 662 от 19.03.2012, копия счета на оплату N 1200120178 от 02.03.2012, копия выписки сведений о производстве и отгрузке товаров и услуг, копия свидетельства, копия выписки из протокола от 16.03.2012) не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку кооператив не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области 22.02.2012 направил Заявителю запрос (письмо N 03-18/805 на л.д. 67-68) о необходимости представить информацию о выполнении производственных программ по установленным формам (шаблоны размещены на сайтах ФСТ России и РЭК Свердловской области) с обязательным предоставлением в РЭК Свердловской области официального письменного подтверждения не позднее 01 марта 2012 года.

Ввиду непредставления запрашиваемых сведений в РЭК Свердловской области в отношении заявителя 07.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

21 марта 2012 года РЭК Свердловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 46, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы);

- осуществляет государственный контроль в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе: проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что СПК "Первоуральский" является организацией коммунального комплекса (подтверждается письмом Кооператива от 07.03.2012 N 199 (л.д. 62), постановлениями РЭК по Свердловской области от 25.11.2010 г. N145 ПК, от 30.11.2011 N185-ПК).

Статьей 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что тарифы организаций коммунального комплекса в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют мониторинг выполнения производственных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 210-ФЗ мониторинг выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса проводится в соответствии с Методикой проведения указанного мониторинга, содержащей перечень экономических и иных показателей, применяемых органами регулирования для анализа информации о выполнении производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 48 утверждена Методика проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (далее - Методика).

Согласно п. 15 Методики организации коммунального комплекса обязаны в течение двадцати пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (квартала) направлять в соответствующие органы регулирования информацию о выполнении производственных и инвестиционных программ.

Согласно оспариваемому постановлению кооперативу вменяется непредставление в РЭК Свердловской области в установленный срок информации для проведения мониторинга выполнения производственных программ организаций коммунального комплекса.

Непредставление кооперативом в уполномоченный орган информации, предусмотренной пунктом 15 Методики, утвержденной Приказом Минрегиона от 14.04.2008 N 48, по состоянию на 02.03.2012 (то есть по истечении установленного срока) административным органом установлено и зафиксировано в протоколе от 07.03.2012. Кооперативом данное обстоятельство не опровергнуто. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что кооператив своевременно представил в Комитет запрашиваемую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события правонарушения, которое заключается в том, что кооператив не представил в указанный уполномоченным органом срок в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведения, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что у кооператива имелась возможность для представления запрошенной административным органом информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требования заинтересованного лица.

Довод о том, что исполнение требований, указанных в письме РЭК Свердловской области от 22.02.2012, за три рабочих дня было невозможно, а также заявитель начал исполнение запроса непосредственно после уведомления от 22.02.2012, апелляционным судом отклонен, поскольку обязанность по направлению информации в РЭК кооператив должен исполнить независимо от получения запроса, в установленный Методикой срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях СПК "Первоуральский"" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Несогласие кооператива с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 75 000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность Кооператива обстоятельств не отражено, применение административным органом повышенного размера штрафа не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Следовательно, резолютивную часть судебного акта следует изложить в новой редакции, отразив в ней на основании п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ изменение меры наказания.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ следует возвратить кооперативу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-18351/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 46 от 21.03.2012 в части наложения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1973 от 17.07.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина