Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-5406/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А27-16031/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" Неволиной Е.В. (рег. N 07АП-5406/12(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 (судья Димина В.С.) по делу N А27-16031/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострой" (ИНН 4217038550 ОГРН 1024201465023)

(заявление конкурсного управляющего должника Неволиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ОАО "Банк Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Автострой", город Кемерово, ОГРН 1024201465023, ИНН 4217038550, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 2 ноября 2011 года. Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В арбитражный суд 23 января 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автострой" (истец) к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 26 января 2009 года и от 16 февраля 2009 года к договору от 21.02.2008 N 7400-031/00010 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок. Доводы заявления, основанные на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не оценивались, и положения данной статьи не применялись, так как оспариваемые соглашения заключены 26.01.2009 и 16.02.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Утверждение заявителя о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом признано необоснованным. Основания для вывода о злоупотреблении банком и должником своими правами и, следовательно, для признания оспариваемых управляющим сделок ничтожными, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Неволина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 и признать недействительными дополнительные соглашения от 26.01.2009 г. и от 16.02.2009 г. к договору N 7400-031/00010. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что злоупотребление правом, как со стороны банка, так и со стороны представителя должника, подтверждается увеличением сумм на обслуживание кредита. Обстоятельствами дела подтверждается причинение вреда должнику в результате оспариваемых дополнительных соглашений. При заключении спорных дополнительных соглашений требования ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора соблюдено не было. В нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции не принял от заявителя изменения оснований заявленных требований.

ОАО "Банк Уралсиб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оснований для оспаривания Дополнительных соглашений к Кредитному договору как сделок, заключенных в нарушение статьи 10 ГК РФ, не имеется. Условия п.п. 3.6.2., 3.6.8. Кредитного договора никоим образом не противоречат положениями о свободе в заключении договора, изложенным в статье 421 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности представителя должника и злоупотреблении им своими правами при заключении Дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автострой" был заключен договор N 7400-031/00010 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой). По условиям договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 12.5 процентов годовых (пункт 3.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 ставка процентов по кредиту увеличена до 16 %.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 и от 16.02.2009 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 24% и 28 % годовых соответственно. Со стороны ООО "Автострой" дополнительные соглашения подписаны Цыгановым Д.С., действующим на основании доверенности N 1 от 15.10.2008, выданной директором Бирюковым А.Б.

Полагая, что соглашения от 26.01.2009 и 16.02.2009 заключены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписаны неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об их ничтожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Сторонами при заключении договора N 7400-031/00010 согласованы все существенные условия, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке их уплаты (пункты 3.5.1, 3.7, раздел 6).

В своем заявлении о дополнении оснований заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылается на незаключенность пункта 3.6.2 договора, которой предусматривает, что при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (Траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Вместе с тем, вышеназванное положение договора устанавливает возможность внесения изменений в договор по соглашению сторон, что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как несогласованность существенного условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения к договору не могут быть признаны недействительными по признаку ничтожности только по тому основанию, что они предусматривают увеличение процентной ставки за пользование кредитом.

Данные соглашения заключены сторонами в соответствии с условиями, предусмотренными договором, который является заключенным и в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционный суд не может признать обоснованным ссылку апеллянта на пункт 3.8 договора, согласно которому в случае не подписания между Заемщиком и Банком дополнительного соглашения к Договору об изменении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 3.6.2 Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости, привлекаемых банком ресурсов, Заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности по Договору не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения указанного требования Банка.

Названное условие согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, ООО "Автострой" до признания его банкротом самостоятельно определяло способы её осуществления, в том числе путем привлечения кредита для пополнения оборотных средств (пункт 3.9 договора) на согласованных в договоре условиях. Заключая договор, должник должен был предусмотреть последствия совершаемых действий.

Поскольку наличие оснований для признания договора от 21.02.2008 года ничтожным полностью или в части подателем жалобы не доказано, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений, заключенных во исполнение его условий, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления Банком и должником своими правами при заключении оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Не принятие судом первой инстанции изменения оснований заявленных требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" мая 2012 г. по делу N А27-16031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.