Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-12282/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А56-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Майкова Е.С. по доверенности от 29.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: от Марцуль Е.С. - Сергеева Д.П. по доверенности от 22.01.2012 N 781717 1517478; от Тальяновой В.А., Тимонова А.Э. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2012) Тальяновой В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-2739/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Зверевой Вероники Николаевны

к ООО "Жилкомсервис", 3-и лица: Тальянова В.А., Тимонов А.Э., Марцуль Р.Д.

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Зверева Вероника Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис", Общество), Тальяновой Валентине Александровне, Тимонову Андрею Эдуардовичу, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" об избрании генеральным директором Общества Тимонова А.Э., оформленного протоколом от 29.09.2011 N 10/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Марцуль Р.Д.

До начала судебного разбирательства Зверева В.Н. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 112-113), в котором просила считать ответчиком по делу ООО "Жилкомсервис", а указанных в исковом заявлении в качестве соответчиков Тальянову В.А. и Тимонова А.Э. наряду с Марцуль Р.Д. привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обжалуемого решения, суд удовлетворил заявление истца, определив процессуальное положение лиц, участвующих в деле с учетом данного уточнения.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в материалах дела отсутствует определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления как протокольное так и в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения и не повлекло принятия неправомерного судебного акта.

Решением от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Жилкомсервис", оформленное протоколом от 29.09.2011 N 10/2011 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Тальянова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2012 отменить, в удовлетворении иска Зверевой В.Н. отказать. Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По мнению Тальяновой В.А. у истца отсутствовало материальное право на иск. Тальянова В.А. указывает, что общее собрание учредителей ООО "Жилкомсервис" от 29.09.2011 в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, поэтому не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено.

Зверева В.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что суд полностью исследовал все обстоятельства дела и сделал правильные выводы. Просит отказать Тальяновой В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

Марцуль Р.Д. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению Марцуль Р.Д. Тимонов А.Э. и Тальянова В.А. самостоятельно, не уведомляя других участников Общества, провели собрание, на котором приняли решение об избрании генеральным директором Тимонова А.Э. и к тому же внесли в протокол собрания заведомо ложные сведения относительно участия в нем Зверевой В.Н.

Тальянова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни, в доказательство чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Представители истца и Марцуль Р.Д. возражали против удовлетворения ходатайства Тальяновой В.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав на то, что Тальянова В.А. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционный суд, признавая причину неявки Тальяновой В.А. уважительной, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы полагает, что дело может быть рассмотрено без ее участия. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство Тальяновой В.А. отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик, третье лицо - Тимонов А.Э. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца и Марцуль Р.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Жилкомсервис" являются Тальянова В.А., Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н.с размером долей в уставном капитале 50, 40, и 10% соответственно. В качестве основания заявленных требований Зверева В.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

Из полученной от ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что 03.10.2011 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о Тимонове А.Э. как генеральном директоре ООО "Жилкомсервис". Из дополнительного офиса N 1822 Северо-Западного отделения ОАО "Сбербанк России" Зверевой В.Н. была получена копия протокола N 10/2011 от 29.09.2011 общего внеочередного собрания участников ООО "Жилкомсервис", согласно которому в собрании приняли участие Тальянова В.А. (50% в уставном капитале), избранная председателем собрания и представители Зверевой В.Н. (10% в уставном капитале) Пургин Е.Л. и Зверев Б.А., действующие на основании доверенностей. В собрании также принял участие Тимонов А.Э., не имеющий доли в уставном капитале (избран секретарем собрания).

Третий участник Общества - Марцуль Р.Д. (40% в уставном капитале) согласно протоколу участие в собрании не принимала.

По пункту 2 повестки дня - "Выборы единоличного исполнительного органа Общества" 100% голосов, участвующих в собрании лиц принято решение об избрании генеральным директором ООО "Жилкомсервис" сроком на 1 год Тимонова Андрея Эдуардовича, Тальянова Валентина Александровна уполномочена подписать от имени Общества договор с Тимоновым А.Э.

Ссылаясь на то, что участие в собрании она не принимала и о собрании в установленном законом порядке не извещалась, Зверева В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснил, что исполнительный орган Общества ни по своей инициативе, ни по инициативе участников оспариваемое собрание не созывал, собрание не проводил, протокол собрания от 29.09.2011 в Обществе отсутствует. Тальянова В.А. также пояснила, что собрание не созывала и участия в нем не принимала.

В связи с указанным, а также учитывая, что доказательств соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении собрания представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования доказанными и признал недействительными решения оспариваемого общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" от 29.09.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения.

Из текста обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал доказанным факт непроведения собрания и неучастия в нем Тальяновой В.А. Более того, в обжалуемом решении суд указал на отклонение доводов Тальяновой В.А. о том, что собрание фактически не проводилось.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не мог признать доказанным факт непроведения собрания с участием Тальяновой В.А. и Тимонова А.Э. только на основании объяснений Тальяновой В.А., являющейся заинтересованным лицом в рассматриваемом споре. Отрицая свое участие в собрании и подлинность подписи на протоколе, Тальянова В.А., между тем, с заявлением о фальсификации доказательства (протокола) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обратилась. Довод жалобы об отсутствии для истца и Общества правовых последствий изготовления протокола при условии непроведения собрания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, на основании протокола от 29.09.2011 N 10/2011 внесены соответствующие сведения (изменения) в ЕГРЮЛ, следовательно, с этого момента данные о Тимонове А.Э. как о генеральном директоре ООО "Жилкомсервис" приобрели юридическую силу для неограниченного круга лиц.

Материалами дела также подтверждается, что копия протокола от 29.09.2011 N 10/2011 была представлена в обслуживающее ООО "Жилкомсервис" отделение Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк-России" (л.д. 104).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение оспариваемого собрания фактически было исполнено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отклонением апелляционной жалобы, с Тальяновой В.А. подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-2739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальяновой В.А. без удовлетворения.

Взыскать с Тальяновой Валентины Александровны (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, кв.305) в доход бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко