Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4242/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А54-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-3603/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала (г. Москва; ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г.Рязань; ОГРН 1116234012718), третьи лица: Сысоева Марина Викторовна, Заигров Иван Федорович, Заигров Федор Иванович, Костяев Николай Сергеевич, Костяев Александр Николаевич о взыскании 28 890 руб. 26 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (далее- ОАО МСК "Страж") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28890 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж"), в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоева Марина Викторовна, Заигров Иван Федорович, Заигров Федор Иванович, Костяев Николай Сергеевич и Костяев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запчасти и материалы, меньшей размера фактически понесенных расходов, является неправомерным. Считает, что Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО в части установления необходимости определения размера убытков на основании отчетов независимой технической экспертизы противоречат статьям 15, 929 ГК РФ и применяться судами в этой части не должны.

Настаивает, на том, что при определении суммы выплаты нужно было исходить из фактически понесенных затрат, без учета независимой оценки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 в 19 час. 10 мин. на пл. Свободы, д. 2 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер Т 650 НЕ 62, принадлежащего Заигрову Федору Ивановичу, под управлением Заигрова Ивана Федоровича, автомобиля Ситроен С 1, гос. номер О 933 ОР 62, принадлежащего Сомсоновой Марине Викторовне, под ее управлением и автомобиля Хендай Акцент, гос. номер С 763 КС 62, принадлежащего Костяеву Николаю Сергеевичу, под управлением Костяева Александра Николаевича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21140 Заигровым Иваном Федоровичем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 15.06.2011 (том 1, л. д. 45), и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 (том 1, л. д. 47).

В результате ДТП автомобиль Ситроен С1, гос. номер О 933 ОР 62 получил механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 10050С5010509 от 23.09.2010 ( том 1, л. д. 9 оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго по страховому полису серии ВВВ N 0170574048.

26.07.2011 владелец автомобиля Ситроен С1, обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (том 1, л.д. 59).

В соответствии с расчетом размера требования N 44000 от 07.10.2011 по убытку N 1003808 (том 1, л.д. 13) поврежденного автомобиля, составленного с учетом заказ-наряда N В000031935 от 22.09.2011, расходной накладной к заказ-наряду N В000031935 от 22.09.2011, выставленных ООО "НКД-Сервис", стоимость ущерба составила 99 271 руб. 71 коп.

Истцом было начислено и выплачено страхователю страховое возмещение в общей сумме 99 271 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 3863 от 27.09.2011 (том 1, л.д. 14).

В соответствии с расчетом истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 703 руб. 43 коп. (томс1, л.д. 13).

СОАО"ВСК" в адрес ответчика была направлена претензия N 104993п от 07.10.2011 с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату истцу в размере 68 813 руб. 23 коп.

По мнению истца, недоплаченная сумма ответчиком составила 28 890 руб. 26 коп. в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99 271 руб. 75 коп. отражает действительный размер причиненного ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к СОАО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОАО МСК "Страж" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом "б" статьи 63 Правил ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы (т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С1, гос. номер О 933 ОР 62 не составлялось. Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым затраты на восстановление автомобиля Ситроен С1, гос. номер О 933 ОР 62 составили 99271 руб. 75 коп. Ответчик считая, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта выплатил истцу в счет возмещения страховой суммы 68813 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Рязанской области была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта N 339 от 21.05.2012 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С1, гос. номер О 933 ОР 62, которая с учетом износа составляет 64 449 руб. 97 коп. (том 1, л. д. 108-111).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 64 449 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 813 руб. 23 коп. Из чего суд области обоснованно сделал вывод, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 28 890 руб. 26 коп.

Довод истца о том, что Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО в части установления необходимости определения размера убытков на основании отчетов независимой технической экспертизы противоречат статьям 15, 929 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Данные выводы согласуется с позицией ФАС ЦФО, изложенной в постановлении от 06.06.2012 по делу N А09-2888/2011, с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.12.2011 по делу N А65-13314/2011, восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 N18АП-8180/2011, президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2010 14462/09.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-3603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина