Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6415/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А66-12366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-12366/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (ОГРН 1076952016460; далее - ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Тверьоблгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), закрытому акционерному обществу "Ржевкирпич" (ОГРН 1026901849270; далее - ЗАО "Ржевкирпич"), открытому акционерному обществу "Ржевский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901849138; далее - Завод), Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901850084; далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Кран" (ОГРН 1026901848753; далее - ОАО "Кран"), обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1026901858268; далее - ООО "Мост"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026901858587; далее - Фирма) о признании недействительными ничтожных сделок, оформленных:

- договором поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5625/08, заключённым обществом с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверьрегионгаз"), ОАО "Тверьоблгаз" и ЗАО "Ржевкирпич";

- договором поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5587/08, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и Заводом;

- договором поставки и транспортировки газа от 01.01.2010 N 52-4-8872/10-ВБ, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и Учреждением;

- договором поставки и транспортировки газа от 01.01.2008 N 52-4-6293/08, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и ОАО "Кран";

- договором поставки и транспортировки газа от 01.01.2008 N 52-4-6454/08, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и ООО "Мост";

- договором поставки и транспортировки газа от 01.01.2008 N 52-4-6830/08, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и Фирмой.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки, оформленные:

- договором поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5625/08, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и ЗАО "Ржевкирпич";

Кроме того, просил признать недействительной ничтожную сделку, оформленную договором поставки и транспортировки газа от 01.01.2010 N 52-4-8872/10-ВБ, заключённым ООО "Тверьрегионгаз", ОАО "Тверьоблгаз" и Учреждением.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "АЭС" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО "АЭС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках судебных дел N А66-6354/2010, А66-843/2011, А66-12366/2011 установлено, что при заключении оспариваемых договоров у ответчиков отсутствовала присоединённая газовая сеть. По мнению подателя жалобы, ответчики, заключив и исполняя в противоречие со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые сделки, умышленно допустили в них порок субъекта - отсутствие присоединённой сети, принадлежащей истцу. Ссылается на неприменение судом норм материального права (статьи 539-548 ГК РФ), подлежащих применению. Выражает несогласие с выводом суда о незаконном обращении ООО "АЭС" в суд с требованиями о признании сделок ответчиков недействительными. Указывает, что законодательством Российской Федерации установлено право ООО "АЭС" как арендатора газопровода протяжённостью 2448 м на защиту своих прав и законных интересов путём устранения всяких нарушений этих прав (хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения), в том числе путём признания сделок недействительными. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют лицензии, на которые ссылается суд в решении. Считает, что обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-6354/2010, А66-843/2011, не требовали дополнительного доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ООО "АЭС" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме, в котором оно просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "АЭС" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Прокофьевой Аллой за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АЭС" по квитанции банка от 20.07.2012, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЭС" от иска.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-12366/2011 отменить.

Производство по делу N А66-12366/2011 прекратить.

Возвратить Прокофьевой Алле (место жительства: респ. Латвийская, г. Рига, ул. Екабпилс, д. 28, кв. 4, место пребывания: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Максимово, д. 24) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.07.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭС".

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина
Ю.В. Махова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.