Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6478/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Р. Ю. Наумова, доверенность N 08 от 11.11.2011 года,

от ответчика: Т. А. Киневой, доверенность N 1/10 от 10.01.2011 года,

от Новокузнецкого городского Совета народных депутатов - В. М. Рутковского, доверенность N 487 от 01.12.2011 года,

от Финансового управления - Г. Ю. Пидгирной Н.Ю., доверенности от 16.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосеть-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года по делу N А27-2424/2012 (судья Е. В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосеть-НК" (ОГРН 2104217023392) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556)

Новокузнецкого городского Совета народных депутатов,

Финансового управления города Новокузнецка

о взыскании 50 511 160 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосеть-НК" (далее - ООО "Водосеть-НК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Администрации города о взыскании убытков в сумме 50 511 160 руб., причиненных истцу в связи с принятием Новокузнецким городским Советом народных депутатов нормативно-правового акта - решения от 16.07.2010 года N 10/146 с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Водосеть-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение от 16.07.2010 года N 10/146 было отменено Новокузнецким городским Советом народных депутатов решением от 28.09.2011 года N 10/145, в связи с чем, непризнание указанного решения недействующим в судебном порядке не является препятствием для удовлетворения иска о возмещения убытков, причиненных изданием акта, несоответствующего закону. Кроме того, апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Администрация города Новокузнецка, Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, Финансовое управление Администрации города Новокузнецка в отзывах и возражениях доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители Администрация города Новокузнецка, Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, Финансовое управление Администрации города Новокузнецка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010 года N 10/146 "Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО "Водосеть-НК" для потребителей" утверждены тарифы на услуги с 17.08.2010 г. на холодное водоснабжение - в размере 15,93 руб. /м3, на водоотведение - в размере 12,42 руб./м3 (Приложение N 1), а также утверждена производственная программа ООО "Водосеть-НК" в сфере водоснабжения и водоотведения с 17.08.2010 года по 126.08.2011 года (Приложение N 2).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС) вынесено решение от 31.03.2011 года и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов предписано отметить решение 16.07.2010 г. N 10/146 "Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО "Водосеть-НК" для потребителей" в связи с тем, что оно может привести к созданию более выгодных условий деятельности для организаций коммунального комплекса, имевших ранее установленные регулируемые тарифы, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, для которых тарифы не были установлены, а также нарушить прав и законных интересов ООО "Водосеть-НК" в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 г. по делу N А27-5509/2-11 решение и предписание УФАС от 31.03.2011 года признаны законными.

ООО "Водосеть-НК", ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области, и полагая, что решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010 г. N 10/146 об установлении тарифов является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка установления тарифов для организаций коммунального комплекса РФ, установленного ст. ст. 3, 9 Закона N 210-ФЗ, без согласования производственной программы и без учета финансовых потребностей предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания в его пользу убытков в связи с принятием Советом народных депутатов решения от 16.07.2010 года N 10/146.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции обоснованно указал, что установление незаконности нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления путем признания его недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда в процессе о возмещении вреда является условием удовлетворения соответствующего требования.

Между тем, в установленном судебном порядке нормативный правовой акт - решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010 года N 10/146 "Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО "Водосеть-НК" для потребителей" не действующим не признано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также причинно-следственной связь между принятием нормативного акта и убытками.

Судом обоснованно указано, что затраты истца не подпадают под понятие реального ущерба, данное в статье 15 ГК РФ, не находятся в причинно-следственной связи с принятием решения N 10/146 Новокузнецким Советом народных депутатов, документально не подтверждена экономическая обоснованность несения расходов в размере 102 624 806 руб., связь указанных расходов с регулируемыми видами деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года по делу N А27-2424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина