Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-3642/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А23-2638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу N А23-2638/2011(судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ИФНС по Московскому округу города Калуги, г. Калуга, (ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области, г. Калуга, (ОГРН 1024001347831, ИНН 4028003915) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Калужской области о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 1 576 849 рублей и пени в за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58 947 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, отдел, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

От ИФНС России по Московскому округу г. Калуги поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - УВО УМВД России по Калужской области, на надлежащего - ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области. Указал в ходатайстве, что смена наименования произошла в связи с реорганизацией, в подтверждении чего представил выписку из ЕГРЮЛ N 544 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица.

С учетом изложенного, на основании представленного ИФНС России по Московскому округу г. Калуги ходатайства и доказательств изменения наименования, суд считает возможным в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену заявителя по настоящему делу на ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2010 года, представленной УВО УМВД России по Калужской области (л.д. 25-32). Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 13.01.2011 N 12-72/18 (л.д. 14-18).

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 21.03.2011 принято решение N 12-73/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-41).

Согласно указанному решению ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 576 849 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 58 947 руб. 87 коп.

Налоговым органом в адрес УВО УМВД по Калужской области направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 358 по состоянию на 18.04.2011, в котором ему предложено в установленный законодательством срок уплатить соответствующую сумму недоимки, пени (л.д. 11-12).

Указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Статьей 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012, вступившим в законную силу, по делу N А23-2557/2011 по заявлению Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области отказано в признании недействительным решения от 21.03.2011 N 12-73/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 1 576 849 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 58 947 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пени налогоплательщиком проверен, возражений не заявлено.

Учитывая подтверждение наличия у ответчика спорной задолженности по налогу на прибыль и пени, должное соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания этой недоимки, а также срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области налог на прибыль организаций в размере 1 576 849 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 58 947 руб. 87 коп.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Довод подателя жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ответчика обязанности по уплате налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-2557/2011, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей, которая подлежит уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; назначение платежа - Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу N А23-2638/2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Управление вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области на его правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (ФГКУ УВД УМВД России по Калужской области).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу N А23-2638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ УВД УМВД России по Калужской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская