Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3719/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А10-1887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года по делу N А10-1887/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, 404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) о понуждении заключить договор (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Югова Т.И., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" об

обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 в редакции ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ООО "Энком" к заключению договора, поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении требований, пришел к ошибочному выводу о том, что протокол разногласий, направленный ООО "Энком" в адрес истца, не свидетельствует об уклонении от заключения договора, а является акцептом оферты на иных условиях. ОАО "МРСК Сибири" считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а именно ст.ст. 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что протокол разногласий ООО "Энком" не является акцептом, либо новой офертой. Ответ ООО "Энком", выраженный в форме протокола разногласий, является отказом от акцепта. Таким образом, действия ООО "Энком" по исключению из договора N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 существенных его условий (что влечет незаключенность договора), свидетельствуют об уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. На основании приказа Федеральной службы по тарифам России N 179-э от 28.05.2008 ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ООО "Энком" также является сетевой организацией. На основании приказа Федеральной службы по тарифам России N 64-э от 23.03.2009 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

28.02.2012 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация 1) обратилось к ООО "Энком" (сетевая организация 2) с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (письмо N 1.2/22.4/466 от28.02.2012).

Данный договор в редакции истца со стороны ООО "Энком" подписан не был. Ответчик сопроводительным письмом N 1-205 от 28.03.2012 направил протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012.

Письмом N 1-205 от 28.03.2012 г. ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" уведомило ООО "Энком" об оставлении без рассмотрения протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012, указав что данный протокол разногласий не является встречной офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, определенных действующим законодательством.

ОАО "МРСК Сибири" считая, что ООО "Энком" необоснованно уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец и ответчик являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, понятие которым дано в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), то есть истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

По смыслу пунктов 8, 34 Правил N 861 сетевая организация может быть получателем услуг по передаче энергии лишь постольку, поскольку она в целях оказания таких услуг энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 36 раздела 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии является обязательным для ответчика.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика заключения соответствующего договора, однако, при соблюдении следующих условий.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае ответчик, получив проект спорного договора истца, письмом N 1-205 от 28.03.2012 направил последнему протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012.

Отклонив протокол разногласий ответчика (предложение заключить договор на иных условиях), истец не акцептовал новую оферту, исходящую от ответчика. Разногласия по конкретным условиям договора остались неурегулированными.

Следует также отметить, что анализ представленных в дело договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012. и протокола разногласий к нему, позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы истца о том, что протокол разногласий, направленный ответчиком исключил существенные условия договора о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, определен в Правилах N 861 (пункт 38).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик по существу взамен разногласий, касающихся условий предлагаемого истцом к заключению договора N 18.0300.74.12 от 21.02.2012, предложил заключить истцу договор на иных условиях, исключив из договора существенные условия о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги и иные условия, связанные с оказанием услуг (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, ответчик, составив протокол разногласий, от заключения договора не уклонялся. Вследствие чего основания для понуждения ответчика заключить договор на первоначальных условиях отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года по делу N А10-1887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Юдин С.И.