Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-5922/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-14949/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-ЮНИОН" (рег. N 07АП-5922/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 года (судьи Городов А.В., Губарь И.А., Конопелько Е.И.) по делу N А03-14949/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайский сыродел"

(ходатайство Плуталова Е.В. о взыскании с заявителя по делу расходов по вознаграждению арбитражного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский сыродел" (ИНН 2224071481, ОГРН 1022201532286) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 г. ООО "Алтайский сыродел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведении конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтайский сыродел" завершено; с ООО "ТОП-ЮНИОН" в пользу арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича взыскано 1 000 855 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Суд исходил из того, что возможности по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны. Вышеуказанные расходы подтверждены имеющимися документами. ООО "ТОП-ЮНИОН" не представило доказательств того, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОП-ЮНИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 года в части взыскания с ООО "ТОП-ЮНИОН" (г.Москва) в пользу арбитражного управляющего Плуталова Е.В. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайский сыродел" в размере 1 000 855 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТОП-ЮНИОН" письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не давало. Несмотря на явную несоразмерность стоимости имущества должника и заявленных требовании, суд сделал вывод, что у арбитражного управляющего не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий своим финансовым анализом намеренно ввел в заблуждение суд, в результате чего производство по делу велось около двух лет и расходы на ведение конкурсного производства в итоге составили 2 010 711 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Плуталов Е.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что у конкурсного управляющего в период конкурсного производства отсутствовали достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку не были известны результаты проведения торгов по продаже имущества и результаты мероприятий по взысканию субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлены конкурсным управляющим, а отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Плуталова Е.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что расходы на услуги по оценке имущества в размере 15 000 руб., по оплате привлеченных специалистов в размере 121 103 руб., затраты на открытие расчетного счета в сумме 2 494 руб. являются обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расчет суммы вознаграждения и судебных расходов апеллянтом не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Анализ финансового состояния должника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения от 02.07.2010 года о признании ООО "Алтайский сыродел" несостоятельным (банкротом). Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, приведенные обстоятельства не подлежат переоценке.

Кроме того, у конкурсного управляющего не возникло обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имелось имущество (автоматы фасовочно-упаковочные АРМ-FASA N N 8351, 8657, 6574, емкости ОМВ-6,3 (3 шт.), танк молочный Я1-ОСВ6) оценочной стоимостью 682 000 руб. Часть имущества реализовано (емкости ОМВ-6,3 (3 шт.), танк молочный Я1-ОСВ6) на сумму 151 200 руб., часть имущества (автоматы фасовочно-упаковочные АРМ-FASA NN 8351, 8657, 6574) передана собственнику имущества в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

В ходе конкурсного производства в связи с тем, что существовала вероятность пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, к пополнению конкурсной массы данные мероприятия не привели.

Таким образом, довод ООО "ТОП-ЮНИОН" о не обращении Плуталова Е.В. с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 по делу N А03-14949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.