Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4278/12

г. Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А62-3559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2012 по делу N А62-3559/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) об оспаривании постановления от 27.04.2012 N 02-27 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управлению) об оспаривании постановления от 27.04.2012 N 02-27 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с поступившей жалобой Копрянцевой Л.В. по факту нарушения прав потребителей при реализации товаров в магазине "FIX PRICE", расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д. 43, Управлением по распоряжению N 02-37 от 22.02.2012 по делу N 337-ж 19.03.2012 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Бэст Прайс".

В ходе проверки выявлено нарушение юридическим лицом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре: в торговом зале магазина "FIX PRISE" по адресу: 214013, г.Смоленск, ул.Крупской, д.43, в феврале-марте 2012 года потребителям реализовывались наборы игрушек "Животный мир" от изготовителя "NINGВОВ&В INTERNATIONAL TRADING CO, LTD", Китай, полученные по накладным N 00000042112 от 11.02.2012 и N 0000044899 от 22.02.2012, без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Информация о сроке службы указанных игрушек по состоянию на 02.03.2012 в магазине отсутствовала (на этикетках игрушек, на коробках, в товарно-сопроводительных документах на указанные игрушки или в каком-либо ином виде). Возможность представить информацию о сроке службы указанных игрушек была предоставлена до окончания проверки. Указанная информация о сроке службы до окончания проверки не представлена.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам расследования составлен протокол N 02-65 об административном правонарушении по делу N 3337-ж от 16.04.2012, и 27.04.2012 вынесено постановление N 02-27 о назначении ООО "Бэст Прайс" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В процессе административного расследования выявлено, что наборы игрушек "Животный мир" реализовывались в магазине "FIX PRICE", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 43, без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; информация сроке службы указанного товара по состоянию на 02.03.2012 в магазине отсутствовала (на этикетках игрушек, на коробках, в товарно-сопроводительных документах на указанные игрушки или в каком-либо ином виде). Возможность представить информацию о сроке службы указанных игрушек была предоставлена до окончания проверки. Указанная информация о сроке службы до окончания проверки представлена не была. Данная информация Обществом в суд также не представлялась, доводы и доказательства невозможности представления данной информации в силу объективных причин также не заявлялись.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением и Обществом, правомерно указал, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, а также на то, что у Овчинникова Д.П., присутствовавшего при вынесении оспариваемого постановления, отсутствовала специальная доверенность на участие в конкретном деле.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовали заведующий универсамом N 794 Овчинников Д.П. и администратор ООО "Бэст Прайс" Баранов И. От ознакомления, подписания и получения акта проверки указанные лица отказались, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу Общества (г.Химки, ул.Победы, д. 11) 20.03.2012 заказным письмом с уведомлением.

Поскольку по состоянию на 02.04.2012 установить факт надлежащего вручения лицу, привлекаемому к ответственности, определения о времени и месте составления протокола не представилось возможным, Управлением 02.04.2012 было вынесено определение о назначении времени составления протокола на 16.04.2012 с 15.00 до 16.00.

Данное определение 02.04.2012 также было направлено по юридическому адресу Общества и получено адресатом 09.04.2012 (л.д. 64).

Протокол N 02-65 об административном правонарушении был составлен Управлением в присутствии представителя Общества Овчинникова Д.П..

Овчинниковым Д.П. была представлена доверенность от 05.03.2012 со сроком действия до 31.05.2012 на право представления интересов Общества во всех государственных, муниципальных, правоохранительных и судебных учреждениях (л.д. 31). Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем в протоколе имеется его роспись.

Протокол и определение от 16.04.2012 были направлены по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением 16.04.2012. Указанное почтовое отправление 24.04.2012 было вручено по доверенности администратору Абрамяну И.А., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание постовых отправлений) и ответ на запрос Смоленского филиала ФГУП "Почта России" N 60.31.11-04/662 от 28.06.2012.

При вынесении постановления от 27.04.2012 N 02-27 также присутствовал представитель Общества Овчинников Д.П. по доверенности от 05.03.2012, копия постановления была получена Овчинниковым Д.П. на руки, о чем имеется его роспись в тексте постановления.

Не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО "БЭСТ Прайс" не располагается в помещении по адресу в г.Химки, ул.Победы, 11, которое арендуется у ООО "Инвестпроект", чьим работником и является Абрамян И.А.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3169/10 по делу N А40-54633/09-102-527).

Как отмечено выше, адрес в г.Химки является юридическим адресом предприятия, представленная с заявлением копия устава общества содержит указание на тот же адрес, сведений об иных адресах, о которых должен знать административный орган и суд в силу закона, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае почтовая корреспонденция судов первой и апелляционной инстанций, направляемая ООО "Бэст Прайс" по юридическому адресу, который указало само Общество в своем заявлении, также получена Абрамян И.А., по адресу же, указанному в заявлении "для корреспонденций: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, 28", судебная корреспонденция возвращается с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Управление предприняло максимально возможные меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ООО "Бэст Прайс"", зная о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, могло умышленно уклониться от получения заказной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления интересов заявителя зав. универсамом Овчинниковым Д.П. по общей доверенности несостоятелен.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие общей, а не конкретной доверенности имеет правовое значение только для установления факта надлежащего извещения законного представителя в отсутствие иных доказательств.

Как уже отмечено апелляционной коллегией, оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал общество надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении же протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Овчинников Д.П. был праве действовать на основании общей доверенности, поскольку в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для удостоверения полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, достаточна доверенность, оформленная в соответствии с законом. В свою очередь, закон, а именно статья 185 Гражданского кодекса РФ, не предъявляет особых требований к составлению доверенности по административным делам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2012 по делу N А62-3559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д.Игнашина