Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6158/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А27-10192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колонова Р.И. по доверенности от 20.04.2012; Оноприенко Е.Н. по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012

по делу N А27-10192/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь"

(ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) г.Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Кузметуголь", общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 471846,35 руб. С учетом уточнения требований (заявление получено 25.05.2012), заявитель, не оспаривал факта налогового правонарушения, просил применить смягчающие вину обстоятельства, к которым, по мнению заявителя, относятся: самостоятельное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), самостоятельная уплата сумм налога подлежащих уплате по уточненной декларации, а также пени до составления акта, и до принятия решения; незначительный период просрочки; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; общество постоянно имеет переплату налогов; добросовестно исполняет обязанность по уплате налога; ущерб бюджету не причинен, поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль. Невозможность уплаты налога в момент подачи уточненной декларации налогоплательщик связывал с тяжелым финансовым положением.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2012 N 11 в части взыскания штрафа в размере 471 846, 35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было указано 9 оснований, в т.ч. самостоятельное представление уточненной налоговой декларации, уплата суммы к доплате по декларации и пени, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, отсутствие задолженности по уплате текущих платежей, наличие постоянной переплаты по налогам, добросовестность общества, отсутствие реального ущерба бюджету, однако, судом указанным основаниям не дана надлежащая оценка, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обстоятельства дела, обществом с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" 20.09.2011 в налоговый орган представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом составлен акт N 63 и 20.02.2012 года принято решение N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 471 846,35 рублей. Основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением от 09.04.2012 N 201 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 20.02.2012 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения и утверждено.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации, заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации, заявитель указывал на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество относит: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, и правомерно на основании вышеназванных норм, не уменьшил размер штрафных санкций. Так, судом правомерно указано, что незначительный период просрочки не влияет на факт не исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога. Доказательств добросовестности, на которое ссылается заявитель, наличия переплаты в сумме достаточной или перекрывающей сумму налога на добавленную стоимость, обозначенной к доплате по уточненной декларации, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено. Как установлено судом имеющая у налогоплательщика переплата была зачтена налоговым органом, и в расчете налоговых санкций не участвовала. Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом имеется два решения от 09.12.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившихся в неисполнении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Доказательств опровергающих указанное налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения без умысла, самостоятельное выявление недоимки по налогу являются смягчающими, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДС в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, относится судом апелляционной инстанции к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о "раскаянии" общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив ссылки общества на его добросовестность, причины подачи им уточненной налоговой декларации, а также причины, повлекшие неотражение в бухгалтерском и налоговом учете претензий, принятых от покупателей и поставщиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако представленные обществом доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности общества, с учетом неоднократного привлечения общества к налоговой ответственности, обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле оцениваются апелляционным судом критически.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Большой объем работы у бухгалтера, когда второй бухгалтер находится в отпуске, а по существу кадровая политика и организация ведения бухгалтерского и налогового учета у общества, тяжелое материальное положение, платежеспособность субъекта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

Уплата же недостающей суммы налога и начисленных сумм пени до вынесения оспариваемого решения, но после представления уточненной налоговой декларации, как указано выше, не может являться основанием для освобождения организации от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, такие как: самостоятельное обнаружение задолженности по уплате налога, кратчайший срок ее погашения, отсутствие умысла в целях уклонения от уплаты налога, незначительный срок для уплаты недоимки (5 дней), добросовестность общества, поскольку исходя из обстоятельств дела, приведенные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Кузметуголь".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года по делу N А27-10192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина