Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8819/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-7650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Зленко И.Г. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: представитель Березина Л.Г. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-7650/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) задолженности по арендной платы за период с 01.03.2011 по 01.06.2011 в размере 84 654 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков арендной платы за период с 11.06.2008 по 01.06.2011 в размере 1 095 руб. 32 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 30.11.2011 в размере 3 530 руб. 80 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования в связи с изменением даты расторжения договора аренды и ходатайствовал о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в размере 34 287 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков арендной платы за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в размере 282 руб. 57 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 31.03.2011 в размере 2 665 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 26 782,52 руб., в том числе 24845,28 руб. основного долга, 49 руб. пени, 1888,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора не предусмотрено применение коэффициента 1,079 (показатель уровня инфляции, установленного областным законом N 516-ЗС).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ежегодно при формировании бюджета Ростовской области на будущий год в него закладываются показатели уровня инфляции в процентном соотношении. Областным законом от 08.12.2010 N 516-ЗС "О бюджете Ростовской области на 2011 год" установлен уровень инфляции на 2011, равный 7,9 %. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 определено, что месячная арендная плата без учета НДС, перечисляемая арендатором в городской бюджет, определяется по установленной формуле. Значения базовых величин месячной арендной платы за 1 кв. м. общей площади объекта (помещения) подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год. При этом индексация осуществляется исходя из базовых величин месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта, действующих на момент индексации. Таким образом, департаментом при расчете размера арендной платы по договору аренды N 5948-2 от 04.06.2008 законно применен коэффициент 1,079 на основании численного показателя уровня инфляции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет арендной платы, предусмотренный договором с учетом доп.соглашения, применения коэффициента индексации 1,079 не предусматривает. Оплачивая арендные платежи с 01.01.20111 в размере указанном в доп.соглашении (32 567.,04 руб.) общество исполнило договорные обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" 04.06.2008 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5948-2, находящего в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 N 3826 предоставляет в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2, общей площадью 114,40 кв.м., под магазин розничной торговли бытовой техники и сопутствующих товаров, в том числе помещения расположенные: этаж (отд/ст) - 114,40 кв.м., комнаты 9,11,10-12,13-14-15,10,25-27 (1 эт.) литер А.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания акта приема передачи и действует до 01.06.2009.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (строения), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составляет 36 241 руб. 92 коп. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетные счета в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 9125-2 к договору аренды нежилого помещения от 04.06.2008 N 5948-2 в пункт 1.1. раздела 1 названного договора были внесены изменения, в соответствии с которым общая площадь арендуемого ООО "Союз" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2, уменьшилась и составила 102,80 кв.м. Установлен размер арендной платы на период с 01.01.2011 по 01.05.2011 в сумме 32567,04 руб.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2011 N 279 нежилое помещение, являющееся предметом аренды передано арендатору в собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 61-АЖ N 230447, ООО "Союз" принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

Истец в уточненных исковых требованиях указал, что им раннее произведен расчет задолженности исходя из того что, договор аренды действовал до 01.06.2011, а решением городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью изменена дата расторжения договора аренды. Соответственно согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей за пользование арендованным помещением за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 составляет 34 287 руб. 36 коп.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в размере 34 287 руб. 36 коп. (л.д. 94).

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом при расчете арендной платы применен коэффициент индексации 1,079 в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 08.12.2010 N 516-ЗС.

Вместе с тем, расчет арендной платы, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения, применения указанного коэффициента не предусматривает, изменения в договор в установленном порядке не вносились.

Условиями договора не предусмотрено, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Условиями договора аренды была определена формула расчета арендной платы, раздел 8 договора изложен в новой редакции в соответствии с которой размер арендной платы определяется по следующей формуле А=(Кт х А базовая х Ктд х S).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем споре заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы посредством применения иной методики исчисления арендной платы, применен коэффициент 1,079 (показатель уровня инфляции, установленного областным законом N 516-ЗС) - повышающих ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из этой нормы в совокупности с определенным пунктом 2 статьи 3 ГК РФ содержанием термина "закон" в тексте ГК РФ следует, что установление регулируемых цен допускается только федеральным законом. Акты органов местного самоуправления, равно как и акты субъектов Российской Федерации не являются федеральными законами, а равно иными актами гражданского законодательства, что следует из пунктов 6, 7 статьи 3 ГК РФ.

Установление регулируемых цен на аренду муниципальных нежилых помещений на день заключения договора аренды N 5948-2, а равно в спорный период федеральным законом не предусмотрено.

Акты органов местного самоуправления, а также акты субъектов Российской Федерации, которыми публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, не являются актами гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ) и регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009, согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы является условием договора аренды, поэтому изменение использованной в ней формулы, в том числе путем установления дополнительных коэффициентов, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Применение при расчете арендной платы коэффициента, соответствующего индексу инфляции, установленному Законом Ростовской области N 516-ЗС от 8 декабря 2010 года, договором N 5948-2 ни в первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года, не предусмотрено. Доказательства заключения дополнительного соглашения в письменной форме, а равно иным допускаемым законом способом, которым стороны выразили бы совпадающее волеизъявление, направленное на применение в спорных обязательствах аренды такого коэффициента, в деле отсутствуют.

Условие о том, что размер арендной платы автоматически корректируется при изменении вышеуказанных актов публично-правового образования, в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды методику определения размера арендной платы сторонами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом поступления арендных платежей и условий договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что размер долга по арендной плате составляет 24 845,28 руб.

Судом отклонен контррасчет ответчика, поскольку основан не на условиях договора и учитывает неправильное установление площади помещения в договоре.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 282,57 руб. за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 (л.д. 94).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в размере 282 руб. 57 коп. исходя из расчета оплаты предусмотренной договором без учета НДС и количеством дней просрочки, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой формулирование исковых требований является прерогативой истца.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судом проверен расчет истца и признан судом необоснованным, при расчете пени истец исходил из суммы долга, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, размер которой составил 49 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 31.03.2012 в размере 2 665 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан необоснованным, расчет произведен при неверном расчете суммы основного долга.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер составил 1888,24 руб.

Иных доводов жалобы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Департамент от уплаты госпошлины освобожден в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-7650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева