Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3814/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А19-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бийсултанова Б.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-5751/2012

по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН 383400168203, ОГРН 306384714300027)

к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1-65, ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365), гражданам Субачеву Андрею Анатольевичу (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН 383400177991) и Третьякову Сергею Евгеньевичу (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ИНН 38340084545)

о признании сделок и торгов недействительными,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российскому фонду Федерального имущества в лице ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", Субачеву Андрею Анатольевичу, Третьякову Сергею Евгеньевичу о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи пилорамы, крана ККС-10, трансформатора, соответственно от 20.11.2003, от 20.11.2003, от 20.11.2003, покупателем по которым являлся Субачев Андрей Анатольевич; о признании недействительными протоколов без номера от 29.12.2003 по продаже арестованного имущества: железнодорожного тупика протяженностью 293 п.м., здания столовой, недостроенного здания гаража, недостроенного сооружения из бетонных блоков, здания конторы, покупателем которых являлся Третьяков Сергей Евгеньевич.

Решением от 21 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на свое несогласие с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, определение апелляционного суда от 09.08.2012 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещено на сайте арбитражного суда 10.08.2012.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ возвращает заявителю жалобы, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, доказательства направления другим участникам дела отсутствуют, невозможность представления документов в суд первой инстанции истец не обосновал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому являлся Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич, были произведены опись и арест, а в последующем передано на реализацию имущество последнего: кран ККС-10, железнодорожный тупик, пилорама, здание гаража, трансформаторная подстанция, здание конторы, здание столовой, здание склада, недостроенное бетонное сооружение, ангар металлический, котельная в нерабочем состоянии, домик деревянный.

Первым ответчиком 20.11.2003 были заключены договоры купли-продажи и по актам приема-передачи от 20.11.2003 переданы Субачеву А.А. пилорама Р-63, кран ККС-10, трансформатор КТП-100, а по итогам торгов, проведенных 29.12.2003, подписаны протоколы о результатах торгов и по актам приема-передачи имущества переданы Третьякову С. Е. железнодорожный тупик, здание гаража, помещения недостроенного сооружения.

Заявляя требования, истец указал, что проведенные ответчиком торги по продаже арестованного имущества и договоры купли-продажи имущества являются недействительными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на применение к его требованиям десятилетнего срока исковой давности противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина