Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3641/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А73-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Герасимовой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 989/11; Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 16.01.2012.

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Останина А.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на решение от 4 июня 2012 года по делу N А73-1717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица ООО "II Подъем", ООО "Фильтро-очистные сооружения", ООО "Водоподготовка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 29.11.2011 N 26 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2012 N 13-10/409/01391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 030 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме налога).

Налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, минимизации налоговых платежей по ЕСН, в связи с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передачей имущества в субаренду, использование налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Заявитель же ссылается на то, что каждая организация является самостоятельным юридическим лицом, выполняющим определенную деятельность по очистке речной воды, не подлежащую лицензированию и относящуюся к разным производственным циклам такой очистки. Сам факт создания ООО "Водоканал" и ООО "П Подъем", ООО "Водоподготовка", ООО "Фильтро-очистные сооружения" (далее - ООО "ФОС") одним и тем же физическим лицом, не является неопровержимым доказательством создания схемы уклонения от налогообложения.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "П Подъем", ООО "Водоподготовка", ООО "ФОС", которые выступили в поддержку требований заявителя.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции от 29.11.2011 N 26 в редакции вышестоящего налогового органа от 25.01.2012 N 13-10/409/01391 о привлечении ООО "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части. Инспекция обязана устранить нарушения прав и интересов общества, возместить налогоплательщику судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что все организации являются составляющими частями единого технологического процесса и не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность по отдельности, самостоятельно. Все общества располагаются в одном административном здании, являются взаимозависимыми, созданы одним физическим лицом, ранее руководившим муниципальным предприятием и в настоящее время контролирующим бухгалтерское, правовое, компьютерное и кадровое обслуживание всех организаций. Основная масса работников МУП "Амурскводоканал" (87%), после прекращения трудовых отношений с учреждением (увольнение по собственному желанию), на следующий же день оформлена на работу во вновь созданные организации с сохранением ранее выполняемых трудовых функций, рабочих мест, производственных помещений и в тех же должностях, на которые работники были приняты изначально. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды в результате вывода из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющих собственного оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов налогового органа, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица участие в апелляционной инстанции не принимали, представив письменные отзывы на жалобу инспекции, считают ее необоснованной.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ООО "Водоканал" налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 23 819 745 руб.

На основании акта от 22.09.2011 N 18/006364000 и возражений налогоплательщика решением инспекции от 29.11.2011 N 26 ООО "Водоканал" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 790 792 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН. При этом налоговые санкции уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при начислении штрафов учтено истечение сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 23 819 745 руб. и причитающиеся пени в общей сумме 5 771 783 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней послужили выводы инспекции о получении ООО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, и минимизации налоговых платежей по ЕСН через применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми организациями. Схема, связанная с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет участникам схемы - ООО "П Подъем", ООО "Водоподготовка", ООО "ФОС" пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС и ЕСН, а ООО "Водоканал" - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Инспекция расценила весь доход организаций, пользующихся УСН, полученный от реализации хозпитьевой воды, доходом ООО "Водоканал".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что до создания ООО "Водоканал" (23.05.2006) все виды деятельности в г. Амурске, связанные с забором речной воды, ее очисткой, распределением, поставкой речной и хозпитьевой воды, обработкой и отводом стоков, осуществляло МУП "Амурскводоканал". В отношении этого муниципального предприятия в мае 2005 года было возбуждено дело о признании предприятия банкротом в связи с неуплатой налогов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу N А73-3158/2005-9 МУП "Амурскводоканал" (руководитель Гордейко Ю.В.) признано банкротом. До регистрации МУП "Амурскводоканал" (07.03.2002) эту деятельность осуществляло МУП "Горводоканал" (руководитель Гордейко Ю.В.), которое также было признано банкротом, по причине неуплаты налогов (сборов).

Указанные предприятия самостоятельно осуществляли весь технологический процесс - сбор, очистку и распределение воды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.05.2006 помимо ООО "Водоканал" (сбор, очистка и распределение воды) зарегистрировано еще 12 организаций: ООО "УК Водоканал", ООО "Насосная станция", ООО "П Подъем" (сбор, очистка и распределение воды), ООО "Водоподготовка" (сбор, очистка и распределение воды), ООО "Фильтро-очистные сооружения" (сбор, очистка и распределение воды), ООО "Водопроводно-канализационные сети", ООО "Станция механической очистки", ООО "Лаборатория", ООО "Транспортник", ООО "Рембаза", ООО "Энергетик", ООО "Расчетно-кассовый центр" (финансовое посредничество).

Все вновь созданные Гордейко Ю.В. общества отвечали за единый технологический процесс - забор речной воды, очистка ее до состояния питьевой и доведение ее до потребителя.

Гордейко Ю.В. также являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Водоканал", руководителем и учредителем ООО "УК Водоканал", учредителем ООО "Фильтро-очистные сооружения", учредителем ООО "Водоподготовка", учредителем ООО "П Подъем".

Администрацией г. Амурска и Амурского района все имущество МУП "Амурскводоканал" (здания, строения, коммуникации, трубопроводы, оборудование, мебель, транспортные средства, строения) переданы в аренду по договору от 09.10.2006 N 79 ООО "Водоканал", которое в свою очередь распределил это имущество между вновь созданными организациями:

ООО "Фильтро-очистные сооружения" - насосную станцию, теплотрассу, водопровод и канализацию, хлоропровод, насосы и другое электрооборудование (договор субаренды от 17.06.2009 N 122/03);

ООО "П Подъем" - станцию перекачки сточных вод, насосы, фильтры и др. (договор субаренды от 17.06.2009 N 122/04);

ООО "Водоподготовка" - хлораторная, здание-блок-5 ХВО, кладовые цеха водоподготовки, резервуары, насосы и др. (договор субаренды от 17.06.2009 N 122/05).

Указанные договоры субаренды, а также договоры на отпуск речной воды от 01.01.2008 N N 1005, 1003, 1002 заключены ООО "Водоканал" с субарендаторами с согласия арендодателя - администрации г. Амурска и Амурского района.

Все организации находятся по одному адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 28а, являются взаимозависимыми, поскольку руководитель ООО "Водоканал" является единственным учредителем ООО "Фильтро-очистные сооружения", ООО "П Подъем" и ООО "Водоподготовка".

Все вновь созданные организации, кроме ООО "Водоканал", в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения доходы и, соответственно, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ были освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

По утверждению налогового органа, при дроблении бизнеса хозяйственной потребности в выделении вновь созданных организаций не имелось, до этого весь производственный цикл осуществлялся одним предприятием, налогоплательщик на правах аренды имел все необходимое имущество и квалифицированных работников.

В ходе проверки проанализированы списки работников МУП "Амурскводоканал" и списочный состав работников вновь созданных организаций, а также проведены допросы свидетелей, в результате чего установлено, что основная масса работников МУП "Амурскводоканал" (87%) после прекращения трудовых отношений с МУП "Амурскводоканал" на следующий день была оформлена на работу в вышеуказанные организации с сохранением ранее выполняемых трудовых функций, рабочих мест, производственных помещений и в тех же должностях, на которые работники были приняты изначально.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2011 N 1, проведенном в помещении, находящемся по адресу: г.Амурск, пр.Комсомольский, 28а и принадлежащем ООО "Водоканал" на правах аренды муниципального имущества, в указанном здании расположены все вышеперечисленные организации. При этом в здании расположены отдел кадров, бухгалтерия, юридический отдел ООО "УК Водоканал" - компании, находящейся на упрощенной системе налогообложения и состоящей с налогоплательщиком в отношениях взаимозависимости (Гордейко Ю.В. - единственный учредитель).

Указанная организация на основании договора аутсорсинга оказывала услуги по предоставлению персонала для бухгалтерского обслуживания, правового обеспечения, экономического, кадрового и компьютерного обслуживания для ООО "Водоканал", ООО "ФОС", ООО "II Подъем", ООО "Водоподготовка".

Главный бухгалтер ООО "УК Водоканал" Герасимова Т.В. по доверенности вправе была представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность этих организаций. Кроме того, при анализе документов представленных ФКБ ОАО "Далькомбанк" установлено, что Герасимовой Т.В. получены ключевые дискеты системы "Банк - Клиент" (без права второй подписи), что позволяет ей проводить основные банковские операции и получать необходимую информацию по имеющимся банковским счетам всех вышеуказанных организаций.

При этом лицензия на водопользование в части забора воды из протоки Голбон реки Амур для водоснабжения г. Амурска была выдана только ООО "Водоканал".

При этом инспекцией установлено, что каждая из организаций в отдельности не может обеспечить единый цикл по водоснабжению, то есть произвести забор, очистку воды и водоснабжение г.Амурска, в связи с отсутствием необходимого имущества. Однако каждая организация самостоятельно друг от друга заключают договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями г.Амурска на отпуск питьевой воды.

Прием платежей от населения за оказанные услуги по водоснабжению осуществляет ООО "Расчетно-кассовый центр" (одна из вновь созданных 13 организаций), которое поступившие от населения денежные средства перечисляет ООО "II Подъем", ООО "Водоподготовка", ООО "ФОС".

Кроме того, указанные организации имеют одних и тех же контрагентов (ИП Дьяконов А.В., ООО "Легат", ООО "Оптима-Маркет", ИП Эпова Е.И., ИП Постельник В.Ю.); ООО "Водоканал" производит оплату, в том числе объектов ООО "II Подъем", ООО "Водоподготовка", а также административного здания, в котором находятся все вновь созданные организации.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что действия ООО "Водоканал" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2012 N 13-10/01391, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.11.2011 N 26 было изменено в связи с тем, что инспекцией не были учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 243 НК РФ, и ООО "Водоканал" предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций - 1 321 531 руб., пени по этому налогу - 24 385 руб., штраф - 132 153 руб.;

-налог на добавленную стоимость - 17 047 533 руб., пени по этому налогу - 4 450 949 руб., штраф - 1 113 572 руб.;

-единый социальный налог - 2 515 699 руб., пени по этому налогу - 591 635 руб., штраф - 251 569 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение ООО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. Сама по себе взаимозависимость сторон не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Несоответствие цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам в ходе проверки инспекцией не устанавливалось.

Апелляционная коллегия по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях настоящей главы согласно статье 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговыми органами, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций самого общества и его контрагентов, все хозяйственные операции имели определенный результат и отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов.

Фактическое осуществление деятельности только одной организацией - ООО "Водоканал" инспекцией не доказано. Имущество и персонал каждого общества позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Пользование водными объектами (забор свежей воды из протоки Голбон р. Амур г. Амурска) осуществлялось исключительно ООО "Водоканал" на основании лицензии на водопользование серии N ХАБ N 00160 от 18.09.2006.

Остальные организации, применяющие спецрежим, занимались реализацией питьевой воды на основании договоров, заключенных с потребителями. Такой вид деятельности лицензируемым не является.

Часть арендуемого ООО "Водоканал" у муниципального образования имущества, не участвующего в его производственном процессе, но необходимого для очистки речной воды и транспортировки ее до потребителя, была сдана в субаренду организациям ООО "II Подъем", ООО "ФОС", ООО "Водоподготовка".

При этом имущество передавалось в субаренду не формально и не использовалось как единая производственная база, а фактически и реально использовалось каждой организацией. Содержание переданного по договору субаренды имущества каждой организацией осуществлялось за счет средств, полученных за оказание услуг по своему основному виду деятельности.

Помимо указанных организаций основными потребителями речной воды являлись Амурская ТЭЦ-1 и Амурский ДОК, с которыми ООО Водоканал" заключен договор на поставку речной воды, как первоначального сырья для поставщиков услуг холодного и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каждая из организаций независимо друг от друга осуществляет свою деятельность, процесс изготовления хозпитьевой воды из речной осуществляется несколькими организациями одновременно. ООО "Водоканал" по трубопроводу осуществляет отпуск питьевой воды непосредственно до внутренних сетей потребителя. В процессе поставки воды речная вода подвергается обработке до состояния хозпитьевой на основании договора об оказании услуг по очистке речной воды с ООО "Водоподготовка", и возвращается на ООО "Водоканал" для ее дальнейшей реализации своим абонентам.

Выводы налоговых органов о том, что субарендаторы самостоятельно не оплачивали расходы за потребленную электрическую и тепловую энергию, что не свидетельствует о самостоятельности этих лиц, были исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку указанные расходы входят в состав арендной платы, которая в свою очередь, оплачена обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Все организации от своего имени самостоятельно и независимо друг от друга осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют свои налоговые обязанности. Наличие у всех организаций банковских счетов в одном банке не влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов. Влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций, инспекцией не доказано.

Установлено, что трудовые отношения с работниками оформлены ООО "Водоканал" надлежащим образом, работники были приняты, а не переведены с прежнего места работы; работники не являлись и не являются одновременно штатными сотрудниками ООО "Водоканал" и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. ООО "Водоканал" не производило каких-либо выплат в пользу работников "ФОС", ООО "II Подъем", ООО "Водоподготовка", следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН с сумм заработной платы, выплаченных обществами-контрагентами своим работникам.

Доводы инспекции о том, что созданные организации-субарендаторы зарегистрированы по одному юридическому адресу, находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлена исключительно на минимизацию налогов.

Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх риск.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что в результате разукрупнения обанкротившегося МУП "Амурскводоканал", на его базе создано несколько взаимодействующих между собой организаций, что привело к оптимизации функционирования системы водоснабжения и водоотведения в г. Амурске. Организации решают принятые на себя производственные и экономические задачи, содержат переданное в аренду муниципальное имущество, износ которого составляет в среднем 78%, платят налоги. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Оспариваемое решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа является недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2012 года по делу N А73-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц