Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-6890/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков: - от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 25.07.2011, паспорт,

- от общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: - от открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, - от общества с ограниченной ответственностью "БИКФЛОР": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-20673/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

(ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис"

(ИНН 2309079754, ОГРН 1022301440380),

открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц"

(ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550),

общества с ограниченной ответственностью "БИКФЛОР" (ИНН 7701842569, ОГРН 1097746383514)

о признании договора поручительства и залога недействительными,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее - ООО "Росинтерагросервис"), открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") о признании недействительными (ничтожными): договора поручительства от 30.03.3010 N 10-57/1, договора залога транспортного средства от 21.05.2010 N 10-128/1, договора залога транспортного средства от 21.05.2010 N 10-128/2, договора залога транспортного средства от 21.05.2010 N 10-128/3, договора залога транспортного средства от 21.05.2010 N 10-128/4, договора поручительства от 21.05.2010 N 128/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" и открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их заключение не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Росинтерагросервис" и не повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-20673/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не оценены доказательства заинтересованности выгодоприобретателя - заемщика (ОАО "Кубаньхлебопродукт") в заключении оспариваемых сделок, что свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в результате исполнения оспариваемых сделок у ООО "Росинтерагросервис" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, позиция истца о том, что оспоренные договоры не повлекли за собой получение этим обществом имущественной или иной выгоды необоснованна и не доказана материалами дела, цели и состава, указанных в диспозиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в действиях поручителя и залогодателя, ни в действиях Банка не имеется.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 29.08.2012 в составе суда по делу N А53-20673/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А.

В связи с заменой судьи согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" поддержал свою правовую позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы", общество с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис", открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" и общество с ограниченной ответственностью "БИКФЛОР" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 10-57 от 30.03.2010 ( в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2010, 2 от 25.11.2010, N 3 от 10.12.2010, N 4 от 17.12.2010) в соответствии с которым, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 27.09.2011 включительно с лимитом задолженности в размере 142 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств (том 1, л.д. 82-95).

Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 180 дней - 13,1% годовых; от 181 дней до 270 дней -13,4 % годовых; от 271 дней до 545 дней - 14,4 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Росинтерагросервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 10-57/1 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2010, N2 от 17.12.2010), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ОАО "Кубаньхлебопродукт" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (том 1, л.д. 57-62).

21.05.2010 между ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) был заключен кредитный договор N 10-128 от 21.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2010, N 2 от 25.11.2010, N 3 от 10.12.2010), в соответствии с которым, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 18.05.2012 включительно с лимитом задолженности в размере 230 000 000 рублей (том 1, л.д. 70-81). Процентная ставка по договору установлена в пункте 2.3 договора в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 270 дней - 12,3% годовых; от 271 дня до 360 дней -13,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.05.2010 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Росинтерагросервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 10-128/5 от 21.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО "Кубаньхлебопродукт" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Росинтерагросервис" были заключены договоры залога транспортного средства от 21.05.2010 N N 10-128/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010); N10-128/2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2010, N 2 от 08.02.2011); N10-128/3 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.12.2010); N10-128/4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010) (том 1, л.д. 11-56).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-1195/2011 в отношении ООО "Росинтерагросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-1195/2011 требования ООО "Агросистемы" в размере 7 065 577 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинтерагросервис".

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками правом с целью причинить вред другому лицу, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" должно было доказать наличие со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому истцу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что в качестве сделки, противоречащей пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению заявителя, в результате исполнения оспариваемых сделок у ООО "Росинтерагросервис" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Этому доводу истца судом первой инстанции истца дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

Залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

В случае если при заключении договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки поручительства не приводят к уменьшению конкурсной массы должника ООО "Росинтерагросервис", а являются гарантией прав банка на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

Заключение должником договоров поручительства и залога в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росинтерагросервис", заключив спорные сделки, не получило имущественной выгоды, отклонены судебной коллегией, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что договоры поручительства и залога по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, плата за которые со стороны кредитора в пользу поручителя и залогодателя не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт несостоятельности поручителя и залогодателя также сам по себе не является основанием для квалификации его действий и действий банка в качестве умышленных, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Из анализа условий договоров поручительства не следует, что основной должник - ОАО "Кубаньхлебопродукт" из обязательства выбывает. Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Оценив данные бухгалтерской отчетности ООО "Росинтерагросервис", суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность общества составляла 9 083 851 руб., а сумма активов - 12 732 897 руб., в том числе основные средства - 802 550 руб.

Анализ указанных показателей не позволяет прийти к выводам о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение прав кредиторов ООО "Росинтерагросервис" в результате оспариваемой сделки, в том числе доказательств о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не доказал перед судом нарушение его прав как кредитора ООО "Росинтерагросервис", и, как следствие, не доказал и того обстоятельства, что не являясь стороной оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Кодекса.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок имела место заинтересованность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая указанный довод, истец ссылается на то, что выгодоприобретателем по договорам поручительства и залога является ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик по кредитному договору).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец субъектом по оспариванию сделки по указанному основанию не является, в связи, с чем его ссылка на заинтересованность выгодоприобретателя и поручителя, залогодателя в совершении оспариваемых сделок не состоятельна и не является основанием для признания оспариваемых договоров поручительства и залога недействительными (ничтожными).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов