Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6414/12

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СибЭппил"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012

по делу N А45-14031/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "СибЭппил" (ОГРН 1025402473744)

о взыскании 18 870 485 рублей 93 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу "СибЭппил" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СибЭппил") о взыскании 18 855 926 рублей 08 копеек, из них, 18 500 000 рублей 00 копеек - ссудная задолженность, 276 803 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 7 549 рублей 18 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, 69 125 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности, 2 382 рубля 95 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 64 рубля 99 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Банк в нарушении п. 2.2. договора поручительства N 233/1 не направил в адрес ответчика письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ-Н" (заемщик) 2 декабря 2010 года заключен договор N 233 об открытии кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 мая 2012 года с лимитом 18 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Выдача кредита отражается в отдельных ссудных счетах (п. 3.4).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности посудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится платежными поручениями со счетов заемщика или у третьих лиц у кредитора или других банках.

Датой полного погашения кредита является 29 мая 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства N 233/1 от 02.12.2010, заключенный между Банком и ЗАО "СибЭппил";

- договор ипотеки N 233 от 02.12.2010, заключенным между Банком и ЗАО "СибЭппил".

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 18 500 000 рублей (платежные поручения N 20691731 от 28.02.2011, N17343034 от 26.01.2011, N14490426 от 28.12.2010, N12910974 от 10.12.2010).

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение заемщиком обязательств по договору о возврате денежных средств в срок, уплате процентов за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции объем задолженности заемщика перед кредитором, срок возврата которой истек, по кредитному договору N 233 от 02.12.2010 составляет 18 855 926 рублей 08 копеек (18 500 000 рублей 00 копеек - ссудная задолженность, 276 803 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 7 549 рублей 18 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, 69 125 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности, 2 382 рубля 95 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 64 рубля 99 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита).

26 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сумма задолженности по кредитному договору кредитору не возвращена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 233/1 от 02.12.2010 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 18 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 20691731 от 28.02.2011, N17343034 от 26.01.2011, N14490426 от 28.12.2010, N12910974 от 10.12.2010.

Доказательства возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении п. 2.2. договора поручительства не направил в адрес ответчика письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, отклоняется, как противоречащий материала дела.

В материалах дела содержится требование N 01-04-30/648 от 13 марта 2012 г. с отметкой о вручении, в котором Банк требует погасить задолженность в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 95).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-14031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.