Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8772/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-11770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И. по доверенности N 11 от 31.12.2011;

от ответчика: представитель Синельникова Г.В. по доверенности N 75 от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-11770/2012 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по март 2012 г. в размере 60 026969,66 руб. (уточненные требования) (л.д. 41-43).

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил снизить сумму основной задолженности до 34 153 961,26 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования, о чем вынес протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 153 961,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 539,73 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не оплаты поставленной электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изначально сумма задолженности за период с января по март 2012 г. составила 57 906 738,95 руб., поскольку судом не учтены корректировочные счета в марте 2012 г. Общая сумма корректировки составила 2 120 230, 71 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3140 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.10.2011 г., предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за потребленную электроэнергию за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. в размере 4707945,77 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами N 1006-166 от 31.01.2012 г., N 1006-287 от 29.02.20112г. (л.д.14-15,19-20), которые своевременно последним не произведены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4707945,77 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик частично оплатил основную задолженность платежными поручениями представленными в материалы дела., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составила 34 153 961,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении суммы долга в суд первой инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (сообщения о количестве потребленной электрической энергии, счета, счета фактуры) ответчиком не оспорены, судом первой инстанции взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с января 2012 г. по март 2012 г. на сумму 34153961,26 руб.

Однако заявитель не согласился с взысканным размером задолженности, указал, что сумма задолженности за период с января по март 2012 г. составила 57 906 738,95 руб., поскольку судом не учтены корректировочные счета в марте 2012 г. Общая сумма корректировки составила 2 120 230, 71 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В спорный период январь - март 2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию, определенную на основании данных расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к Договору. За период январь - март 2012 г. ответчику поставлена электрическая энергия в общем объеме 16 428 191 кВт час. на общую сумму 60 026 969,66 руб. (с учетом корректировки стоимости электрической энергии, уточненные требования от 16.04.2012 г. N 001-003-2309), что подтверждается сообщения о количестве потребленной электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, (уведомлениями об изменении стоимости товара, корректировочными счетами-фактурами). За период рассмотрения данного дела ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 25 873 008 руб. 40 коп. Учитывая произведенные ответчиком оплаты задолженности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 34 153 961 руб. 26 коп. (уточненные требования от 04.06.2012 г. N 001-003-3487).

Таким образом, судом первой инстанции учтены корректировки стоимости электрической энергии.

Следовательно, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за период январь - март 2012 г. и не оплатил ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию на общую сумму 34 153 961 руб. 26 коп. нарушив условия договора.

Произведение истцом корректировки за иной период (предыдущий) не может являться основанием для изменения суммы долга за спорный период. Стороны вправе учесть корректировку и сумму переплаты при последующих расчетах, доказательства наличия нарушенных прав ответчиком не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено корректировочных счетов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-11770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева