Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-4218/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А44-1405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А44-1405/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1065321058274; далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс" (ОГРН 1076027000477; далее - ООО "Фаворит спиритс") о взыскании 146 948 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 23.03.2010, и 4 702 руб. 34 коп. договорной неустойки (пеней).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать её в размере 146 265 руб. 20 коп. Уточнение иска в указанной части судом принято.

Решением суда от 16 апреля 2012 года с ООО "Фаворит спиритс" в пользу ООО "Водолей" взыскано 146 265 руб. 20 коп. задолженности и 4680 руб. 48 коп. договорной неустойки (пеней), а также 5528 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Водолей" из федерального бюджета возвращено 20 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фаворит спиритс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о поставке товара по договору от 23.03.2010 на общую сумму 476 265 руб. 20 коп. не основан на достоверных доказательствах. Указывает, что оригинал товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 N 4445 при наличии возражений ответчика, изложенных в ходатайстве от 09.04.2012, не исследовался. Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств по договору в сумме 330 000 руб. Сверка расчётов между сторонами на дату передачи спора на рассмотрение в суд не производилась, задолженность по поставке товара на день подачи иска отсутствовала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявления об уменьшении неустойки от ответчика в судебное заседание не поступило. В ходатайстве от 09.04.2012 содержалось возражение относительно суммы всех требований. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Наличие у ответчика возможности для направления в судебное заседание другого представителя не подтверждено материалами дела. Обращает внимание на то, что определение суда от 13.02.2012 ответчиком не получено, определение суда от 14.03.2012 получено в срок, объективно не обеспечивающий возможность для подготовки всех документов и письменной позиции по спору. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик лишился возможности выразить свою позицию по спору и представить имеющиеся доказательства. Обращает внимание на то, что решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит указаний относительно срока и порядка его обжалования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Водолей" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 23.03.2010 ООО "Водолей" (поставщик) и ООО "Фаворит Спиритс" (покупатель) заключён договор (с возможностью пролонгации на неопределённый срок) о поставках продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованном сторонами количестве и ассортименте товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты товара составляет 29 календарных дней с даты отгрузки, если иные условия не указаны в накладной при продаже конкретной партии товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 476 265 руб. 20 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копией товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 N 4445 (лист дела 11-13).

Согласно информации, содержащейся в поле "дата оплаты" товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 N 4445, отгруженный по ней товар должен быть оплачен 04.06.2011.

Из имеющихся в материалах дела копий платёжных поручений от 16.06.2011 N 62, от 21.06.2011 N 90, от 22.06.2011 N 108, от 23.06.2011 N 130 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 330 000 руб., указав в поле "назначение платежа"- оплата за алкогольную продукцию по договору от 23.03.2010.

Наличие задолженности в сумме 146 265 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 146 265 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на непредъявление истцом в суд оригинала товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 N 4445 не принимается, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального её толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Из материалов дела не следует, что подлинность содержания товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 N 4445, которая представлена в суд в копии, вызвала у лиц, участвующих в деле, а также суда сомнения.

На основании пункта 7.1 договора за несвоевременную оплату товара ответчику с 24.06.2011 по 02.12.2011 начислены пени в размере 4702 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции при проверке расчёта пеней установлено, что истец допустил ошибку при указании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в размере 4680 руб. 48 коп. (146 265 руб. 20 коп. х 0,02% х 160 дней).

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней. Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в целом не может быть расценено как заявление (ходатайство) о снижении размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что согласованный сторонами в договоре размер пеней не превышает размер учётной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит указаний относительно срока и порядка его обжалования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2012, а также резолютивной части обжалуемого решения следует, что срок и порядок обжалования судебного акта разъяснён.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания во внимание не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что определение суда от 13.02.2012 ответчиком не получено, определение суда от 14.03.2012 получено в срок, объективно не обеспечивающий возможность для подготовки всех документов и письменной позиции по спору, является безосновательной.

Копии определений суда от 13.02.2012 и от 14.03.2012 получены одним и тем же представителем ответчика 20.02.2012 и 26.03.2012 соответственно.

Направляя в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик имел возможность направить отзыв на исковое заявление. Вместе с тем он не представил в суды первой и апелляционной инстанций возражений против иска с их документальным обоснованием, не предъявил доказательства погашения долга или наличия его в ином размере, чем заявлено истцом. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 06.08.2012 не представлен оригинал платёжного поручения от 03.08.2012 N 3788, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 03.08.2012 N 3788 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года по делу N А44-1405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс" (ОГРН 1076027000477, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, пр. Октябрьский, д. 54) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова