Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-3711/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А54-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пронина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-2352/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), в лице Рязанского филиала к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пронину Владимиру Васильевичу, г. Рязань (ОГРН 304623436503980), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарский Сергей Григорьевич, г. Рязань, Абдоков Эльдар Муталибович, г. Санкт-Петербург, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто", г. Рязань, ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области, г. Рязань, о возмещении ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., при участии представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пронину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский Сергей Григорьевич, Абдоков Эльдар Муталибович, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, ООО "Комплектресурс", ООО "ЛидерАвто" и ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе в порядке суброгации требовать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, взыскания ущерба в пределах выплаченной суммы. При этом суд области исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков: ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения, размера ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его хранению. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность вывода суда области о том, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве доказательства указанного обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела заключение пожарно-технической экспертизы, которое является необоснованным и составлено с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт проникновения на автостоянку третьих лиц, что исключает вину хранителя. Предприниматель считает, что результаты проведенной арбитражным судом судебной комплексной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Сухов ранее проводил экспертизу по тем же вопросам, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.04.2011. Фактически заключение экспертов от 28.09.2011 является повторным и содержит выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении эксперта Сухова А.В. от 28.04.2011.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене принятого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарский С.Г. являлся собственником автомобиля "Audi А6 3.2 FSI guattro", государственный регистрационный знак А 059 АА 62, на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 (том 7, л. д. 71 - 85).

Указанный автомобиль застрахован у истца на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.09.2008 (полис N 1/2850/8031/621 от 19.09.2008) ( том 1, л. д. 8).

Ответчик является арендатором автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, на основании договора N 1 от 01.01.2009 (том 2, л. д. 25 - 26).

14.05.2009 Самарский С.Г. передал, а ответчик принял на хранение автомобиль Audi А6 3.2 FSI guattro, что подтверждается квитанцией N 002698 от 14.05.2009 (том 1, л. д. 12). Срок хранения - с 14.05.2009 по 14.06.2009.

16.05.2009 около 02 часов 00 минут на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, принадлежащей предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу на праве аренды, в результате поджога неизвестным лицом был уничтожен автомобиль "Audi А6", государственный регистрационный знак А 059 АА 62, владельцем которого являлся Самарский Сергей Григорьевич (том 1, л. д. 34 - 35).

18.05.2009 Самарский Сергей Григорьевич обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (том 1, л. д. 10).

Согласно отчету N 2535 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля "Audi А6", составленному на основании актов осмотра от 28.05.2009 и 03.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 582 373 руб. (том 1, л. д. 13 - 24).

На основании акта N 6189 от 06.08.2009 (том 1, л. д. 9) истец признал повреждение автомобиля "Audi А6" страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 289 012 руб. 80 коп.

28.05.2009 по результатам проведенной проверки по факту уничтожения автомобиля следователем отдела N 4 СУ при УВД по городу Рязани возбуждено уголовное дело (том 6, л. д. 2 - 3).

28.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (том 1, л. д. 34 - 35).

Полагая, что вред, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в полном объеме с предпринимателя, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 7, п. 12 Правил оказания услуг автостоянок (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, организация, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках (исполнитель), обязаны заключать с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, между ответчиком (исполнитель) и Самарским С.Г. (потребитель) фактически был заключен договор по оказанию исполнителем услуг по хранению указанного транспортного средства на автостоянке предпринимателя, что подтверждается выданной потребителю квитанцией N 002698 сроком действия с 14.05.2009 по 14.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.07.2009 (том 1, л. д. 34, 35), принадлежащий Самарскому С.Г. автомобиль, расположенный на принадлежащей ответчику автостоянке, был уничтожен 16.05.2009 в результате поджога неизвестным лицом.

В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 27/09-ЭК от 25.06.2009 (том 1, л. д. 97 - 105). По мнению эксперта, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, разлитой на участке: ветровое стекло - капот, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля). Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "РФЦСЭ") N N 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 (том 4, л. д. 77 - 102), усматривается, что причиной возникновения пожара автомобиля "Ауди А6" явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара, в том числе в результате короткого замыкания электропроводки, экспертами ГУ "РФЦСЭ" также не выявлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего Самарскому С.Г. автомобилю в результате возгорания, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при хранении транспортного средства на автостоянке предпринимателя подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и заключением комплексной судебной экспертизы.

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие, что возгорание транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или иных независящих от ответчика обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что вина ответчика, выразившаяся в непринятии мер по сохранности предмета договора хранения, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтвержден представленным в дело отчетом оценки N 2535 (том 1, л. д. 13 - 24).

Расчет страхового возмещения произведен истцом в результате полной гибели транспортного средства и предпринимателем не оспорен.

Учитывая, что общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является необоснованным и составлено с нарушением действующего гражданского и уголовного процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение, как процессуальный документ, подлежит оспариванию в ином порядке.

У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для непринятия названного заключения в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования истца наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

Довод предпринимателя о том, что неподтвержденность факта проникновения на автостоянку третьих лиц исключает вину хранителя, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что им, как профессиональным хранителем, были предприняты меры, исключающие доступ к принятому на хранение имуществу, а вред автомобилю был причинен в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, направленные на оспаривание проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2, л. д. 86 - 93).

16.05.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2963, 2964/18-3 от 26.04.2011, подписанное экспертом Суховым А.В. (том 3, л. д. 37 - 61).

Суд первой инстанции, установив, что проведенная экспертиза не является комплексной, определением от 30.06.2011 по делу N А54-2352/2010 дополнительно назначил комплексную судебную пожарно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению (том 2, л. д. 54 - 62).

14.10.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение N 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011, подписанное экспертами Суховым А.В. и Кучениным И.И. (том 4, л. д. 77 - 102).

Статьей 85 АПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Заключение экспертизы от 28.09.2011 соответствует вышеназванным требованиям, выводы экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Основания сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза по сути является повторной, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражным судом установлено, что таких противоречий и сомнений из заключения экспертизы от 26.04.2011 не усматривается. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Поводом для назначения комплексной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 28.09.2011, явилось то обстоятельство, что ранее назначенная экспертиза, в нарушение определения суда, комплексной не являлась.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на участие эксперта в производстве комплексной экспертизы, если ранее он единолично проводил экспертизу по тем же вопросам, входящим в его компетенцию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, лежит на ответчике.

Между тем предприниматель не представил доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за его свойств, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Длительное рассмотрение дела, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относится к основаниям, приведенным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену или изменение судебного акта. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Не влекут отмены принятого судебного акта и доводы ответчика, касающиеся необоснованного, по мнению предпринимателя, привлечения судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и несоответствия содержания решения требованиям АПК РФ, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Пронина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова