Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24110/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-29600/12-10-275

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фабричного Виталия Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-29600/12-10-275, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 18)

к Индивидуальному предпринимателю Фабричному Виталию Петровичу (129243, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 10, кв. 23)

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова А.В. (по доверенности от 18.07.2012)

от третьего лица: от Департамента торговли и услуг города Москвы - Орлов Д.А. (по доверенности от 16.02.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском индивидуальному предпринимателю Фабричному Виталию Петровичу (далее - ИП Фабричный В.П., ответчик) об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект (павильон), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Снежная, владение 26А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Фабричного В.П., освободить земельный участок путем демонтажа павильона расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, вл. 26А в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения, решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеназванного нестационарного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по вышеназванному адресу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Фабричный В.П., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 27.06.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом (земельным участком) после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика и ДЗР г. Москвы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и ДЗР г. Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор аренды земельного участка N М-02-511600 по адресу: г. Москва, ул. Снежная, вл. 26А был расторгнут уведомлением от 19.01.2007.

Уведомлением от 08.11.2010 ответчику было предложено демонтировать торговый модуль в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года остановочно-торговые модули размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчиком договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор автоматически считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, несостоятелен, так как согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ возобновление действия договора аренды на новый срок возможно при отсутствии возражений арендодателя. В данном же случае арендодатель возражал против пользования, направив ответчику 19.01.2007 уведомление о демонтаже павильона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фабричного В.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-29600/12-10-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабричного Виталия Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова