Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6760/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А45-11438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2012 года по делу N А45-11438/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоКом"

к Государственному учреждению - Новосибирское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании незаконным решения от 18.11.2011 N 38осс "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" которым отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме 141961,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АвтоКом" (далее - заявитель, ООО ТК "АвтоКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, филиал N 3 ГУ-НРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконными решений от 18.11.2011 N 38 осс "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", от 18.11.2011 N 38 осс "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании возместить произведенные расходы в сумме 141961,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 требования Общества удовлетворены частично: признаны незаконными решения Государственного учреждения -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 18.11.2011 N38 осс "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", от 18.11.2011 N38 осс "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принятые в отношении ООО ТК "АвтоКом"; возложена обязанность на Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N3) возместить ООО ТК "АвтоКом" произведенные расходы на выплату пособия по уходу за вторым ребенком Никулиной Наталье Геннадьевне в сумме 52987,73 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано, взыскано с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоКом" судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части вынесенного решения об отказе выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 114753,80 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе ООО ТК "АвтоКом" полагает, страховой случай наступил, трудовые отношения между работником и страхователем имеются, факты исполнения работником трудовых обязанностей и несение спорных расходов подтверждены, в связи с чем, решение заинтересованного лица в части отказа в возмещении 114753,80 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Фонд социального страхования в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, Фонд социального страхования возражений в части удовлетворенных требований не заявил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, Общество 28.07.2011 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возмещении задолженности на 01.07.2011 в сумме 141961,91 руб., возникшей в результате произведенных расходов на выплату пособий по уходу за ребенком - 28701,61 руб., пособие по беременности и родам - в размере 113260,30 руб.

В период с 20.09.2011 по 17.10.2011 филиалом N 3 ГУ-НРО ФСС РФ проведена проверка правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ООО ТК "АвтоКом", по результатам которой приняты решения от 18.11.2011 N 38 осс "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", от 18.11.2011 N 38 осс "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 167 741,53 руб., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 141 961,91 руб., (52987,73 руб. - выплаты Никулиной Н.Г., 114753,80 руб. - выплаты Шишовой А.И.).

Заявитель, не согласившись с решением Фонда в части непринятия к зачету расходов в заявленной сумме, понесенных в связи с выплатой расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 141 961,91 руб., (52987,73 руб. - выплаты Никулиной Н.Г., 114 753,80 руб. - выплаты Шишовой А.И.), обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа, в оспариваемой заявителем части (выплаты Шишовой А.И.), послужили следующие установленные Фондом обстоятельства:

- Приказом Общества от 01.03.2011 г. утверждено новое штатное расписание N 2 к в количестве 3 единиц: директор (0,5 ставки) с оплатой труда - 8000 руб.; директор по маркетингу - 24200 руб., исполнительный директор - 21400 руб., начальник отдела по корпоративным клиентам - 25000 руб., Шишова А.И. принята в Общество на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, однако, структурного подразделения - отдела по работе с корпоративными клиентами штатным расписанием не предусмотрено;

- трудоустройство беременной женщины (Шишовой А.И.) непосредственно перед страховым случаем, за который подлежит оплата пособия за счет средств Фонда (за два месяца до наступления страхового случая), заработная плата за март, апрель, май 2011 выплачена согласно кассовых документов 23.05.2011 после наступления страхового случая, расчет пособия по беременности и родам выбран по законодательству 2010 года при отсутствии заявления Шишовой А.И.;

- согласно записям трудовой книжки Шишова А.И. не работала в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, с 01.12.2009 г. по 01.03.2011 г. нигде официально не работал, принята в Общество без испытания;

- согласно представленной страхователем отчетности за 9 месяцев 2011 г., 2011 год начисления заработной платы или пособия по уходу за ребенком Шишовой А.И. с 22.09.2011 г. не производилось.

Указанные обстоятельства расценены Фондом как наличие в действиях Общества злоупотребления правом на получение возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поддержанные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), ООО ТК "АвтоКом" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

К видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка (пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление страхового случая, которое документально подтверждено.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка, которое имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (статья 11 Закона N 81-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности установленные Фондом при проверке обстоятельства, а именно: Шишова А.И. принята в отсутствующее у Общества структурное подразделение на должность руководителя указанного подразделения; должность введена в штатное расписание организации с момента трудоустройства Шишовой А.И., в подтверждение чего заявителем представлено штатное расписание на 01.03.2011, приказ (распоряжение) о приеме на работу Шишовой А.И. с 01.03.2011, трудовой договор с Шишовой А.И. о принятии на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами с 01.03.2011, приказ N 5 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 22.11.2011 по 09.07.2014г.; Шишова А.И. с 01.12.2009 по 01.03.2011 нигде не работала, имеет образование - лингвист-переводчик, принята без установления испытательного срока, документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых обязанностей не представлены, заработная плата за три месяца выплачена единовременно по расходному ордеру после наступления страхового случая из заемных средств, после окончания отпуска по беременности и родам работник на работу не вышел, отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет не предоставлен, имеется приказ о предоставлении Шишовой А.И. отпуска по уходу за ребенком от 22.09.2011 N 5, между тем, соответствующие выплаты ей не производятся, на замещение должности в связи с отсутствием Шишовой А.И. работник не принят (регламент сотрудника, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год); отсутствие экономического обоснования введения новой штатной единицы, доводы директора Общества о наличие производственной необходимости вследствие увеличения объема оказываемых услуг на основании вновь заключенных договоров и возрастающей степени срочности выполнения работ, для совершенствования организационной структуры компании, дальнейшего ее расширения и улучшения финансовых результатов деятельности, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные, доказательств, подтверждающих увеличение объема предпринимательской деятельности либо увеличение объема оказываемых услуг, заявителем не представлено, Обществом не доказано фактическое исполнение Шишовой А.И. обязанностей руководителя структурного подразделения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что, не представив доказательств экономического обоснования введения новой штатной единицы, подтверждающих доводы заявителя (производственная необходимость, дальнейшее расширение и улучшение деятельности Общества и др.) и свидетельствующие об обратном, Общество не опровергло обстоятельств необоснованного заявления расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, которые правильно расценены судом, как злоупотребление своими правами применительно к статье 10 ГК РФ и не согласуется с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС от 29.06.2004 г. N 2901/4 указано, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, из приведенных нормативных актов, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ООО ТК "АвтоКом" удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года по делу N А45-11438/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина