Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-18490/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-39593/12-56-365

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-39593/12-56-365, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску ООО "Национальный Экспресс" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо - Уменко Владимир Анатольевич, о взыскании 2 555 303 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлов А.В. (доверенность от 28.11.2011),

от ответчика - Шогенов А.Ю. (доверенность от 01.03.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Национальный Экспресс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 2 555 303 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, на основании чего требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается потерпевшему; истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования как возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, так и выплаты страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства принадлежности утраченного груза, не установлено лицо, обладающее имущественным интересом в сохранении имущества. Истцом не представлены страховщику все документы, необходимые для признания наступившего события страховым случаем. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции, однако суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, чем нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 им исполнено путем зачета встречных однородных требований к контрагенту по договору транспортной экспедиции - ООО предприятие "АЛИДИ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 17/1110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового события. В объем страхового покрытия как страховой риск включена ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

01.04.2011 между истцом (экспедитор) и ООО предприятие "АЛИДИ" (клиент) заключен договор N 57/11/М на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание.

Клиентом направлено экспедитору поручение от 24.05.2011 N 165798 для доставки груза в адрес грузополучателя ООО "М. видео Менеджмент". Груз принят экспедитором по экспедиторской расписке от 25.05.2011 N 165798. Согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2011 N 215338, груз общей стоимостью 2 570 303 рубля принят для перевозки водителем Уменко В.А., действовавшим по доверенности от истца N 1158 от 24.05.2011. Груз в адрес получателя не поступил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, постановлением от 10.08.2011 о признании потерпевшим по уголовному делу N 476655, возбужденному следственным отделением при ОВД по району Капотня города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-19281/2011 удовлетворены исковые требования ООО предприятие "АЛИДИ" о взыскании с ООО "Национальный Экспресс" 2 570 303 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой груза при экспедировании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании автомобильным транспортом в результате противоправных действий третьих лиц наступил, у истца возникла обязанность на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", возместить клиенту ущерб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены акты зачета взаимных требований, подписанных истцом и ООО предприятие "АЛИДИ" в период с 16.03.2012 по 23.07.2012, из которых следует, что истец регулярно осуществляет действия по погашению задолженности перед клиентом путем оказания тому транспортно-экспедиционных услуг, стоимость оказанных услуг засчитывается в счет погашения задолженности, на 23.07.2012 размер задолженности истца перед клиентом составляет 597 367 рублей, задолженность клиента перед истцом составляет 272 259 рублей.

ООО предприятие "АЛИДИ" не претендовало и не претендует на получение страхового возмещения от ответчика. В силу статей 955, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения ему, а не потерпевшему - выгодоприобретателю, поскольку именно страхователь исполняет обязанность по возмещению ущерба.

Принадлежность утраченного груза Предприятию "АЛИДИ" подтверждается как товарно-транспортной накладной от 25.05.2011 N 215338, в которой Предприятие указано как грузоотправитель, так и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-19281/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять во внимание возражения лиц, участвующих в деле, но отсутствующих в предварительном судебном заседании, относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Из протокола судебного заседания от 11.05.2012 следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, следовательно, суд первой инстанции, признав дело готовым к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции привел или мог привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия вероятности принятия неправильного судебного решения по этой причине, поскольку ответчик не ссылается на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-39593/12-56-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев