Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8316/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А34-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-2306/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Коваль Ульяна Григорьевна (доверенность от 29.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Хуснуллина Марина Геннадьевна (доверенность N 2 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 198 944 руб. 57 коп. долга по договору поставки газа N 26-5-1109/333 от 19.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 067 руб. 69 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 100 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 100 руб. 12 коп. (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" ссылалось на то, что товарные накладные на отпуск газа конденсата подписаны неустановленными лицами. Доверенности на совершение соответствующих действий отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания сразу перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что акт был подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца пояснил, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Курганская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник истца) и ОАО "Промстрой" заключен договор поставки газа N 26-5-1109/333 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2011, N 2 от 01.04.2012 (л.д. 8-12, 13, 14), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 19.10.2011 по 10.04.2012 газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался принимать (выбирать) и оплачивать стоимость услуг газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2).

Цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с января по апрель 2012 года включительно поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 250 11 руб. 61 коп., что подтверждено актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д.15-18, 23-26).

Ответчик принятый газ и услуги по его транспортировке оплатил частично - в сумме 200 000 руб. (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате газа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа истцом подтвержден актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д.15-18, 23-26).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты принятого газа в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 198 944 руб. 57 коп. долга по договору поставки газа N 26-5-1109/333 от 19.10.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 067 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его пользу газа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 067 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товарные накладные на отпуск газа конденсата подписаны неустановленными лицами, доверенности на совершение соответствующих действий отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 23-26) содержат отметки о принятии газа сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку газа по каждой товарной накладной.

Акты о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 15-18), подтверждающие объем полученного ответчиком газа, подписаны со стороны ОАО "Промстрой" директором Абакумовым О.Ю., и скреплены печатью организации.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком принятого газа (л.д. 27).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания сразу перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Промстрой" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков