Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4633/12

город Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А14-11615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежоблгаз": представитель по доверенности N 6 от 10.01.2012 Куклина Л.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 по делу N А14-11615/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ОАО "Воронежоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении N 44.04-14.31,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении N 44.04-14.31.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Воронежоблгаз" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности. По мнению антимонопольного органа, совершенное Обществом правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, так как содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Противоправные действия ОАО "Воронежоблгаз" повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан, предусмотренных действующим законодательством, на безвозмездное получение технических условий на газификацию объектов капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на правомерность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ

Как видно из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 120-10К о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Воронежоблгаз" по взиманию с гр.Суховой И.В. и гр.Черноухова Н.В. платы за предоставление технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данным решением Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по факту необоснованного взимания с гр.Черноухова Н.В. платы за предоставление технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Административный орган на основании данного решения посчитал, что указанные выше действия Общества содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В отношении Общества 17.05.2012 составлен протокол N 44.04-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество извещено о составлении протокола надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Лацыгиной О.Г. Копия протокола вручена представителю Общества по доверенности Лацыгиной О.Г.

Рассмотрение дела назначено на 23.05.2012 в 15 час. 30 мин., о чем Общество извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Лацыгиной О.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44.04-14.31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Воронежоблгаз" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях ОАО "Воронежоблгаз" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, счел возможным применить в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Факт того, что ОАО "Воронежоблгаз" занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий на газификацию объектов на территории Воронежской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образуют действия, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением и не допускаются Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 10 названного Закона признаются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для выявления в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения ОАО "Воронежоблгаз" на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на газификацию объектов в границах Воронежской области действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с выдачей технических условий для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулируются Градостроительным кодексом РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил, выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с гр. Суховой И.В. и гр. Черноухова Н.В. ОАО "Воронежоблгаз" взималась плата за выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, что подтверждается квитанциями N 0000002285 от 28.03.2011 и N 0000002241 от 09.03.2010.

Вместе с тем, взимание платы за выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом ущемляет интересы гр. Суховой И.В., гр. Черноухова Н.В., так как ведет к дополнительным необоснованным финансовым затратам последних и нарушает их право на бесплатное получение технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ и Правилах.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Воронежоблгаз" противоречат ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и содержат объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, что подтверждается решением УФАС по Воронежской области от 04.07.2011 по делу N120-10К, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012 N44.04-14.31.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии субъективной стороны в составе вмененного Обществу правонарушения.

Исходя из этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о совершении ОАО "Воронежоблгаз" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному ОАО "Воронежоблгаз" административному правонарушению малозначительность.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Признавая совершенное ОАО "Воронежоблгаз" правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку противоправные действия Общества не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, размер которого рассчитывается в зависимости от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение. Минимальный размер административного штрафа - сто тысяч рублей применяется, если в результате расчета штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя, его размер окажется менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что у ОАО "Воронежоблгаз" отсутствует выручка от оказания услуг по выдаче технических условий на газификацию объектов в 2010 году, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках Общества за 2010 г., справкой об отсутствии от оказания услуг по выдаче технических условий, а также незначительный размер платы, внесенный гражданами за предоставление технических условий (Сухова И.В. - 550 руб., Черноухова Н.В. - 450 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии высокой степени общественной опасности, совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 по делу N А14-11615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников